REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-832/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zadružni savez Dalmacije Split, [adresa],OIB:97059868731, zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetnik u Splitu, protiv tužene FD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Puljiću odvjetniku u Splitu, radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-2567/2025 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2567/2025 od 1. srpnja 2025.,
- p o t v r đ u e u pobijanom odbijajućem dijelu (točka I. izreke),
- p r e i n a č a v a u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke) tako da ista glasi:
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 Eura u roku od 15 dana, dok se sa preostalim parničnim troškom iznad dosuđenog pa do iznosa od 3.500,00 Eura, tuženik odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj Z-5819/11 od dana 07.06.2011 godine, u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stan u prizemlju, u površini od 39,02 m2, koji stan se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, nužnika i hodnika, a koje Rješenje je donijeto na temelju Ugovora o prodaji stana (uz jednokratnu otplatu) sklopljenog između Fonda za naknadu oduzete imovine, Zagreb, I. Lučića 8, OIB:64899829392, zastupanog po predsjednici Fonda RD kao prodavatelja s jedne strane tuženika kao kupca s druge strane. prema kojem z.k. stanju je tuženik upisan kao vlasnik predmetnog stana položenog u zgradi sagrađenoj na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na predmetnom stanu u korist tužitelja Zadružnog saveza Dalmacije, Split, F [adresa].
II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak sve u roku od 15 dana u iznosu od 3.500,00 Eura.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ukazuje na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. i člankom 338. stavak 4. ZPP-a, jer da sud nije savjesno i brižljivo ocijenio provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, da obrazloženje presude ne sadrži navode o tome koje činjenice i na temelju kojih dokaza je sud utvrdio, na koji način je ocijenio provedene dokaze, te koje materijalno pravo je primijenjeno. Nastavno se ukazuje i na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a , jer da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a obrazloženje presude da je u nesuglasju sa izvedenim dokazima, da odredba čl. 129. st. 1. ZZK jasno ovlašćuje ranijeg nositelja knjižnog prava (čije je pravo izbrisano nevaljanom uknjižbom) da zahtijeva brisanje te uknjižbe i uspostavu prijašnjeg stanja, a da je tužitelj upravo takav nositelj prava kao pravni slijednik izvornog vlasnika, uknjižen je (nakon pretvorbe društvenog vlasništva 1997.) kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što da uključuje i sporni stan, te je njegovo pravo vlasništva brisano 2011. nevaljanim upisom u korist prednika tužene, da prema odredbi članka 12. st. 2. ZPP-a, odluka suda o prethodnom pitanju ima učinak samo u konkretnoj parnici i nema snagu presuđene stvari u drugoj parnici, pa da je prvostupanjski sud pogriješio kada je smatrao da presuda u predmetu Po-3/13 kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti Ugovora o prodaji stana od 7.4.2011. po tužbi tužitelja protiv tuženika HD i Fonda za naknadu oduzete imovine automatski određuje ishod ove parnice, jer se ne radi o res iudicata, već o institutu prethodnog pitanja, da je sud u ovom predmetu bio dužan ocijeniti odlučne činjenice, neovisno o presudi Po-3/13. Žalitelj navodi da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za podnošenje i uspjeh brisovne tužbe, jer se brisanje nevaljanog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja može zahtijevati kada je provedena uknjižba koja vrijeđa tuđe knjižno pravo, a za tu uknjižbu nisu bile ispunjene materijalne pretpostavke, pa je stoga ista neistinita ili pravno nevaljana, da Fond za naknadu oduzete imovine nije bio ovlašten raspolagati predmetnim stanom te da je Ugovor o prodaji stana od 7.4.2011. ništav, a provedena uknjižba temeljem tog ugovora neistinita i nezakonita. Konačno osporava i odluku o parničnom trošku, jer da je prvostupanjski sud tuženiku priznao trošak odgovora na tužbu i trošak zastupanja na 6 ročišta u punom iznosu, iako su neka ročišta bila odgođena zbog procesnih razloga ili radi pribave spisa i drugih dokaza, te se na istima nije raspravljalo o glavnoj stvari.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5.1. Suprotno navodima žalbe tuženika nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, je prvostupanjski sud dao dovoljno jasne razloge, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nadalje nije učinjena ni bitna povreda parničnog postupka iz 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 8. i člankom 338. stavak 4. ZPP-a, obzirom da je u obrazloženu presude prvostupanjski sud naveo što je predmet spora , iznio navode stranaka, koje su činjenice nesporne, te koje dokaze je radi utvrđenja spornih činjenica izveo i koje je materijalno pravo primijenio.
6. Iz isprava u spisu, a što među strankama i nije sporno proizlazi:
- da je između pravnog prednika tužene, HD i Fonda za naknadu oduzete imovine zaključen 7. travnja 2011. Ugovor o prodaji stana površine 39,02 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koja se nalazi u Splitu, Tončićeva 6, izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 9268 K. O. [katastarska općina],
- da je između istih ugovornih strana 4. siječnja 2012. zaključen i aneks Ugovora o prodaji stana kojim je ispravljeno da se predmetni stan ne nalazi na prvom katu, već u prizemlju zgrade, dok su ostale odredbe Ugovora o prodaji stana su ostale neizmijenjene.
- da je ODO u Splitu 28. ožujka 2011. dalo mišljenje kako je Ugovor o prodaji stana pravno valjan i nema pravnih zapreka za njegovo sklapanje,
- da je odlukom Komisije za stambene poslove Županije Splitsko-dalmatinske Klasa:371-03-1/24 od 31. svibnja 1994. predniku tužene, HD priznato pravo nositelja stanarskog prava na predmetnom stanu, nakon smrti majke ranijeg nositelja stanarskog prava,
- da je HD za predmetni stan sa Gradom Splitom kao najmodavcem sklopio ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom,
- da je HD **.**.1997. podnio zahtjev za otkup predmetnog stana,
- da se radi o nacionaliziranom stanu,
- da je tuženik HD tijekom postupka preminuo, te je predmetni postupak nastavljen u odnosu na FD kao univerzalnog sukcesora tuženika,
- da je u predmetu Općinskog suda u Splitu posl. broj Po-3/13 tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je ništetan ugovor o prodaji stana sklopljen između tuženika ad 1/ HD kao kupca i tuženika ad 2/ Fonda za naknadu oduzete imovine kao prodavatelja, a koji je sklopljen dana 7.4.2011.godine, pod klasa: 943-01/10-02/43, Ur.br. 5630-03/10-10, temeljem kojeg ugovora je kupac kupio, a prodavatelj prodao, stan u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, nužnika i hodnika, ukupne površine 39,02 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koja se nalazi u Splitu, anagrafske oznake Tončićeva br. 6, stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 9268 KO [katastarska općina].
7. Kada je pravomoćnom presudom odbijen zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prodaji stana zaključenog između HD kao kupca i Fonda za naknadu oduzete imovine kao prodavatelja, ovaj sud smatra nepotrebnim posebno se očitovati žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje da se radi o ništetnom ugovoru.
8. Odredbom čl. 22. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne Novine" br. 92/96, 39/99, 42/99/, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, i 81/02 dalje Zakon o naknadi) propisano je da se stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju Zakona o nacionalizaciji i dr. zakonima (čl. 2. istog Zakona) na kojima postoji stanarsko pravo ne vraćaju u vlasništvo, osim stanova oduzetih prijašnjem vlasniku na temelju propisa o konfiskaciji. U slučaju nacionaliziranih stanova, stanar stječe pravo otkupa prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne Novine" br. 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02).
9. HD je bio nositelj stanarskog prava u nacionaliziranom stanu, te je stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova ( "Narodne Novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06) postao zaštićeni najmoprimac, a po odredbama Zakona o naknadi takvim stanovima gospodari grad ili općina na čijem se području nalazi sve do imenovanja titulara vlasništva, pa je suprotno tvrdnji tužitelja Grad Split bio ovlašten zaključiti sa nositeljem stanarskog prava Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
10. Prema odredbama članka 22. i 24. Zakona o naknadi, zahtjev za otkup nacionaliziranih stanova podnosi se Fondu za naknadu oduzete imovine koji utvrđuje jesu li ispunjene sve pretpostavke za otkup stana, te nacrt ugovora dostavlja nadležnom državnom odvjetništvu, koje daje svoje pravno mišljenje o tome jesu li sve pretpostavke za otkup stana ispunjene.
11. U konkretnom slučaju Fond za naknadu oduzete imovine koji je temeljem zakona bio ovlašteni prodavatelj predmetnog stana, je sa HD sklopio ugovor o prodaji stana, a ODO Split je dao mišljenje da je ugovor pravno valjan i nema pravnih zapreka za njegovo sklapanje, pa kada je temeljem tog ugovora HD uknjižen vlasnikom predmetnog stana tužitelj, ne može s uspjehom u smislu odredbe članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) brisovnom tužbom osporavati takav upis, pa je zbog svega navedenog valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
12. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi žalbu tužitelja djelomično osnovanom u odnosu na odluku o parničnom trošku. Naime, prvostupanjski sud je naložio tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 3.500,00 Eura, temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a, navodeći da navedeni trošak čini odgovor na tužbu i zastupanje na šest ročišta sve po 250,00 bodova. Osnovano u žalbi tužitelj ističe da se na svim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari i da prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao trošak ročišta.
12.1. Iz predmetnog spisa proizlazi da je opravdani trošak tuženika za odgovor na tužbu po Tbr. 8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 dalje OT) 250 bodova , trošak zastupanja na 4 ročišta po Tbr.9. toč.1 OT od po 250 bodova i za zastupanje na 2 ročišta ( od 20.11.2023 i 10.4.2025) prema Tbr.9. toč.2.OT po 125 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura, ukupno iznosi 3.000, 00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Požegi, 6. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
