- 1 -              Rev 1115/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1115/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene (dalje: tužiteljica) Z. I. iz K., OIB: … , koju zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) Ljekarne Krapinsko-zagorske županije, Z., OIB: … , koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-195/22-3 od 16. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj Pr-206/21-15 od 4. studenoga 2021. u sjednici održanoj 3. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

              „I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu donesena 15. srpnja 2020. godine pod brojem 01-310 ("Odluka o otkazu"), kojom je tuženik-protutužitelj Ljekarne Krapinsko-zagorske županije, Z., OIB: … , otkazao tužiteljici-protutuženici Z. I. iz K., OIB: … , Ugovor o radu, nije dopuštena te da radni odnos tužiteljice-protutuženice kod tuženika-protutužitelja nije prestao uslijed navedene Odluke o otkazu.

 

              II. Utvrđuje se da je radni odnos tužiteljice Z. I., K., OIB: … , kod poslodavca Ljekarna Krapinsko-zagorske-županije, Z., OIB: … prestao s danom 27. ožujka 2021.

 

              III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice u dijelu koji glasi:

 

              "Raskida se radni odnos tužiteljice-protutuženice Z. I. iz K., OIB: … , kod tuženika-protutužitelja Ljekarne Krapinsko-zagorske županije, Z., OIB: … , s danom 27. ožujka 2021. godine, s kojim danom prestaje radni odnos tužiteljice-protutuženice kod tuženika-protutužitelja temeljem Ugovora o radu od 1. ožujka 2016., pa se tuženiku-protutužitelju nalaže priznati tužiteljici-protutuženici sva zakonska prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju u razdoblju od dana otkazivanja Ugovora o radu – 15. srpnja 2020. do dana 27. ožujka 2021., sve ovo u roku od 8 dana. "

 

              IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I. i IV. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te odluke o trošku s prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tuženik.

 

7.2. Premda tuženik revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tuženik pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

7.3. Nije osnovana niti revizijska tvrdnja tuženika da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP koja postoji kada sud presudom prekorači tužbeni zahtjev. Pravilno drugostupanjski sud navodi da bez obzira što je prvostupanjski sud djelomično promijenio red riječi u tužbenom zahtjevu time nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

 

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Predmet spora su zahtjevi tužiteljice da se utvrdi da nije dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu donesena 15. srpnja 2020. pod brojem 01-310, kojom joj je tuženik otkazao Ugovor o radu, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao uslijed navedene Odluke o otkazu i da se raskine radni odnos tužiteljice kod tuženika s 27. ožujka 2021. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev da se utvrdi da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao s danom 27. ožujka 2022.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužiteljica radila kod tuženika neprekinuto od 15. ožujka 1996.

- da je kod tuženika obavljala poslove voditelja Ljekarničke jedinice u K. u Ljekarni Krapinsko- zagorske županije na temelju Ugovora o radu sklopljenog 1. listopada 2003.,

- da je tuženik otkazao tužiteljici Ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem od 15. srpnja 2020.,

- da se tužiteljici stavlja na teret da je kao voditeljica ljekarničke jedinice propustila nadzirati rad i primjenu stručnih i drugih propisa u poslovanju te da je utvrđeno da se isplaćeni novci iz blagajne ljekarničke jedinice Krapina nisu polagali u trezor banke već su isti zadržavani za sebe od strane jedne djelatnice- farmaceutskog tehničara,

 

- da je time tuženik oštećen za 184.200,00 kuna,

- da tuženik nije imao upute o postupanju s gotovim novcem, već samo usmeni dogovor,

- da računovodstvo tuženika nije moglo pratiti tijek novca- da li se dnevni utržak polagao u trezor odnosno koliko novca se polagalo,

- da se u kompjuterskom sustavu nije vidjelo stanje pologa koji se predavao, dok se vidio dnevni promet, te da je nakon tog događaja instaliran novi operativni sustav putem kojeg se na tjednoj bazi kontrolira i knjiga blagajne.

 

11. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrdili da odluka o otkazu nije dopuštena budući da tuženik nije dokazao da postoji opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.

 

12. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19 dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZR prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZR prije donošenja odluke o otkazu uvjetovane ponašanjem radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

 

13. Pravilno sudovi navode da se u konkretnom slučaju radi o propustu tuženika, a ne tužiteljice, jer tuženik nije pravilno organizirao posao i propisao postupak predaje gotovog novca u banku kao i kontrole da li je i koliko novaca predano. Iz tog razloga nije jasno niti koju je točno proceduru tužiteljica trebala poštivati, a što joj se stavlja na teret i navodi kao razlog redovnog otkaza skrivljenim ponašanjem.

 

14. Radi navedenog pravilna su utvrđenja nižestupanjskih sudova da tuženik nije dokazao da je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa.

 

15. U odnosu na reviziju tuženika u dijelu kojim pobija drugostupanjsku odluku u odnosu na troškove postupka valja reći da su nižestupanjski sudovi pravilno odlučili da svaka stranka snosi svoj parnični trošak jer je tužiteljica uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, a tuženik sa svojim protutužbenim zahtjevom, pri čemu je irelevantno što tužiteljica nije uspjela s konstitutivnim tužbenim zahtjevom na raskid ugovora o radu, kojeg je naknadno postavila nakon što je otišla u mirovinu, jer je cijeli postupak vođen upravo glede osnovanosti tužbenog zahtjeva o nedopuštenosti otkaza.

 

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 3. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.