Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4591/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/25-2/56145 od 29. listopada 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 06. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA 211-07/25-2/56145 od 29. listopada 2025. u odluci o kazni te se okrivljenoj ČK za prekršaj za koji je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC, a primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centa) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se kazne ublaži i ukine zaštitna mjera.

2.1. Ista u prigovoru ne poriče prekršaj, izražava žaljenje te navodi kako je savjestan i oprezan vozač koji se pridržava prometnih pravila. Nije prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola da joj je neophodna za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka na radnom mjestu koje da joj je jedini stalni izvor prihoda. Ujedno i da je samohrana majka. O prednjim navodima nije dostavila nikakve dokaze.

3. Za prekršaj iz članka 59. stavka 1. ZSPC kažnjiv po stavku 5. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba.

5. Dakle, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci uslijed čega se može zaključiti da je događaj u ovom predmetu za koji je pobijanom odlukom proglašena krivom, izolirani incident u ponašanju okrivljenice, kao osobe koja je dosada očigledno živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uvažavajući navedene činjenice sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, obzirom da se okrivljenica tereti za prekršaj da nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla čime je mogla dovesti u opasnost sebe i ostale sudionike u prometu kao i imovinu. Uslijed navedenog, sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.1. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.1. Dakle, radi se o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak. Stoga sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenice te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezinog ponašanja ubuduće prijeti.

6.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 06. studeni 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.