REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Povrv-2/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojega zastupaju zakonski zastupnici ŠŠ i GŠ, osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a njih Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršence FŠ iz [adresa] 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 6. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor ovršenice od dana 21. listopada 2024., smatran prijedlogom ovršenice za odgodom ovrhe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja doneseno je rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, poslovni broj Ovrv-2183/2024 od 14. studenoga 2024. (Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-542/2024)., a na koje je ovršenica uložila prigovor-molbu dana 21. listopada 2024., u bitnome tražeći obročnu otplatu duga u mjesečnim ratama, i to u najmanjoj mogućoj rati, ističući pritom i zdravstvene probleme te ako je moguće da dug ode u zastaru.
2. Nadalje, prigovor-molba ovršenice je dostavljena ovrhovoditelju na odgovor koji se očitovao na molbu ovršenice navodeći da se protivi prigovoru kao neosnovanom, odnosno kako ne postoji konkretni argument kojim bi ovršenica poduprla svoje navode, pa sud molbu ovršenice ima smatrati prijedlogom ovršenice za odgodom ovrhe.
3. Prijedlog ovršenice je neosnovan.
4. Člankom 65. st. 1. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, u daljnjem tekstu OZ-a) propisano je da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvi uvjet je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, dok je drugi uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbama iz čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ-a.
5. Naime, da bi sud mogao odgoditi ovrhu, ovršenik je dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu o kojoj je moguće govoriti ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ne bi poslije mogao nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
6. Međutim, u konkretnom slučaju ovršenica u svom prijedlogu za odgodu ovrhe, osim paušalnih navoda ničim nije dokazala da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti u čemu bi se konkretna šteta sastojala. Naime, pojam nenadoknadive i teško nadoknadive štete ne može se tumačiti samom činjenicom provođenja ovrhe, a ovršenica se u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije uopće pozvala na tu okolnost. Osim toga, prisilno ispunjenje potraživanja ovrhovoditelja, koje je određeno u ovršnoj ispravi, ne ukazuje samo po sebi na nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, bez obzira koliko ona zaista bila teška za ovršenicu.
7. Ovršni sud mora paziti da provođenje ovrhe bude što manje nepovoljno za ovršenika, ali pri tome mora cijeniti i pravo ovrhovoditelja da se njegovo, ovršnom ispravom utvrđeno, pravo realizira na zakonit način i u razumnom roku.
8. Osim tvrdnji iznijetih u molbi ovršenice od dana 21. listopada 2024., smatranom prijedlogom ovršenice za odgodom ovrhe, ovršenica nije ničim dovela u sumnju naprijed navedene pretpostavke, iako na njoj leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
9. S obzirom na to da ovršenica nije navela i druge okolnosti, niti dostavila dokaze, iz kojih bi proizlazilo da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, sud je odlučio kao u izreci točke ovoga rješenja.
Metković, 6. studenoga 2025.
S u t k i n j a:
Rajka Ćubela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu
2. FŠ, [adresa] 18
