Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3036/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Kutini od 5. ožujka 2024., broj: Pp-378/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog SU kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni SU je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini okrivljeni SU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni SU je, putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika u Popovači, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Tako u žalbi okrivljenik ističe da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo iskreno priznanje prekršaja i činjenicu da nije prije činio ovakve prekršaje kao niti nakon počinjenja ovog prekršaja. Nadalje navodi da sud u presudi nije iznio razloge za izricanje zaštitne mjere posebice u smislu postojanja opasnosti od budućeg činjenja prekršaja, zbog čega je počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Ističe da je zaposlen u af“ za što mu je potrebna vozačka dozvola za svakodnevni odlazak na posao.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim otegotnim i olakotnim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za terećeni prekršaj okrivljeniku izrekao osjetno ublaženu novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 37. PZ-a.
6.1. Zakon za prekršaj iz članka 199. Stavka 7. ZSPC-a propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura, a okrivljeniku je pobijanom presudom izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, uz mogućnost plaćanja 2/3 novčane kazne u roku određenom za plaćanje iz čega je više nego razvidno da je sud imao na umu sve okolnosti koje je okrivljenik sada u žalbi istaknuo, a s obzirom da okrivljenik svoje imovinsko stanje nije dokumentirao, nije učinio osnovanim preinačenje ovakve odluke o kazni.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa (posebice imajući u vidu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,48 g/kg koja je bliža gornjoj granici tog prekršaja i na granici je prema težem prekršaju, onom iz članka 199. Stavka 8. ZSPC-a), zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog s obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i jednom od težih prometnih prekršaja, te je neophodna za postizanje svrhe kažnjavanja, također imajući na umu i činjenicu da je okrivljeniku izrečena i osjetno ublažena novčana kazna.
7.1. Navodi koje okrivljenik navodi u žalbi ne mogu se smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi, posebice imajući na umu odluku o kazni kojom je okrivljeniku izrečena već osjetno ublažena novčana kazna, opravdavale ukidanje zaštitne mjere koja je izrečena u najmanjem zakonom propisanom trajanju.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
