Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-946/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Tuškanu, odvjetniku iz OD Tuškan i Fras j.t.d. u Zagrebu i tužiteljice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovacima i Peri Juriću, odvjetniku u Osijeku, radi poništenja oporuke, povodom žalbi tužiteljica izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-21/2019- 130 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-21/2019-130 od 17. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem tog suda.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice UŠ koji glasi

"Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pokojne MŠ datirana s danom 1. 12. 2015., a koja oporuka je proglašena i osporena po tužiteljici UŠ na zapisniku Alena Vajcl, javnog bilježnika u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima dana 24. 3. 2015.

Tužena je dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u visini zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŠŠ koji glasi

"Utvrđuje se da je ništava i pravno nevaljana oporuka pokojne MŠ datirana danom 1. 12. 2015., a koja oporuka je proglašena na zapisniku O-121/2015 UPP/OS-42/15 Alena Vajcl, javnog bilježnika u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima i osporena po tužiteljici OŠ dana 24. 3. 2015.

Tužena je dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u visini zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužiteljicama da naknade tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 29.438,49 eura, u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim (samostalnim) žalbama prvostupanjsku presudu pobijaju obje tužiteljice.

2.1. Tužiteljica UŠ pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, ali „svakako pred drugim sucem“.

2.2. Tužiteljica ŠŠ pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, a podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.3. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 21. svibnja 2015. primjenjuje temeljem odredbe 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke iz st. 2. -4. tog članka i odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2.-7. tog članka.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Pobijana presuda opterećena je takvim nedostacima koji u žalbenom postupku onemogućuju ovaj sud da ispita njezinu pravilnost i zakonitost jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su proturječni te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima i samih tih isprava ili zapisnika, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se u pozivaju tužiteljice podnesenim žalbama.

6. Nakon što je konstatirao da među strankama nije sporno da je u tijeku ostavinski postupak iza pok. MŠ (umrla **.**.2015.) pod poslovnim brojem: O- 722/2015, koji je prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 2. travnja 2015. i tužiteljice su upućene na pokretanje parnice protiv ovdje tuženice radi osporavanja oporuke, prvostupanjski sud navodi da je sporno da li je predmetna oporuka pravno valjana i da li je u trenutku sastavljanja oporuke pok. MŠ bila sposobna za rasuđivanje odnosno da li je bila sposobna shvatiti značenje poduzetih radnji, kod čega tužiteljice kao osnovu za postojanje ništetnosti oporuke navode da je ista sačinjena u trenutku kada pok. MŠ zbog bolesti gliblastona mozga nije mogla upravljati vlastitom voljom niti je bila sposobna shvatiti značenje poduzetih radnji.

6.1. Radi utvrđenja da li je pok MŠ sačinila i potpisala oporuku proveden je dokaz grafološkim vještačenjem, a iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka:

- da je pok. MŠ skriptor rukopisa i potpisa na gornjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje ušteđevinom,

- da je pok. MŠ skriptor potpisa na donjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje nekretninama i

- da je vrlo vjerojatno pok. MŠ skriptor spornog rukopisa na donjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje nekretninama,

dok su radi utvrđenja sposobnosti oporučiteljice za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja oporuke izvedeni dokazi pobliže naznačeni u toč. 9. obrazloženja.

6.2. Nakon ocjene provedenih dokaza u odnosu na sposobnost oporučiteljice za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja oporuke, prvostupanjski sud u toč. 12.1. utvrđuje ove odlučne činjenice:

- da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da oporučiteljica u vrijeme sastavljanja oporuke nije bolovala od nekih psihičkih stanja, bolesti ili poremećaja, da racionalni uvid prema medicinskoj dokumentaciji pokojne tada nije bio oštećen da bi se valjanost oporuke dovela u pitanje i da je oporučiteljica bila sposobna za rasuđivanje i upravljanje vlastitom voljom,

- da je sporna oporuka pravno valjana u smislu forme jer sadrži potpis oporučiteljice i vlastoručno je napisana u skladu s odredbom čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN),

- da sporna oporuka datira s „15.12.2015.“, što je očita omaška u pisanju godine jer je ostaviteljica umrla **.**.2015.,

- da je na okolnost da li je takva omaška posljedica stanja koje je moglo utjecati na rasuđivanje i upravljanje vlastitom voljom odgovorila sudska vještakinja dr. Tanja Grahovac Juretić u iskazu danom na ročištu 4. studenog 2024., navodeći da krivi datum može biti površna vremenska orijentacija s obzirom da se radi osobi starije životne dobi, što upućuje samo da je osoba vremenski površnije orijentirana,

da bi nakon poziva na odredbu čl. 26. ZN-a, prema kojoj oporuku može sastaviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života te je oporuka ništava ako oporučitelj u vrijeme njenog sastavljanja nije bio sposoban za rasuđivanje, a ako se ne dokaže suprotno, smatra se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje, sud zaključio da budući iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka s Medicinskog fakulteta u Rijeci proistječe da je oporučiteljica MŠ u trenutku sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, da ne postoje pretpostavke iz čl. 26. st. 2. ZN-a prema kojima bi pisana oporuka oporučiteljice bila ništava.

7. Suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda osnovano žaliteljica ŠŠ u podnesenoj žalbi naglašava da je sporna oporuka datirana s 1. prosinca 2015. („1.12.2015.“), odnosno 11 (jedanaest) mjeseci nakon smrti ostaviteljice MŠ i da nije jasno niti je u presudi navedeno iz kojih dokaza prvostupanjski sud izveo zaključak da je spornu oporuku pok. MŠ napisala i potpisala 1. prosinca 2014., jer za takva utvrđenja prvostupanjskog suda ne postoje razlozi u pobijanoj presudi.

7.1. U tom kontekstu ovaj sud, prije svega, primjećuje da prvostupanjski sud u obrazloženju utvrđuje da je sporna oporuka datirana s „15.12.2015.“, što da je očita omaška u pisanju godine jer je ostaviteljica umrla **.**.2015., iako se u samoj oporuci nalazi datum „1.12.2025.“, pa postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i same te isprave. Uz to ovaj sud primjećuje da se na oporuci nalaze još neke brojke koje su precrtane (vjerojatno „15.08.“), o čemu se prvostupanjski sud uopće nije odredio. No, odlučno je u ovom dijelu da je prvostupanjski sud samo lakonski utvrdio da datum iz oporuke (kojeg netočno reproducira u obrazloženju) predstavlja očitu omašku u pisanju, a da uopće nije utvrdio kada je oporuka doista sastavljena i potpisana (što je odlučno kod utvrđenja sposobnosti oporučiteljice za sastavljanje vlastoručne oporuke), već samo u rješenju o određivanju medicinskog vještačenja od 27. listopada 2022. navodi da se nalaže vještacima da izvrše uvid u ovosudni spis i medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu i da se očituju na okolnost je li pok. MŠ bila sposobna sačiniti oporuku i shvatiti značaj i posljedice oporuke obzirom na njeno zdravstveno stanje u trenutku pisanja oporuke tj. tijekom prosinca 2014. Međutim, prvostupanjski sud niti ovdje ne iznosi razloge iz kojih je zaključio da je sporna oporuka (na)pisana tijekom prosinca 2014.

7.2. Nadalje, ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud u toč. 7. obrazloženja navodi da je uvidom u spornu oporuku utvrdio da se radi o oporuci MŠ koja je javna oporuka, a oblik javne oporuke je normiran u odredbama čl. 32. do 36. ZN-a, da bi u toč. 12.1. obrazloženja naveo da je sporna oporuka pravno valjana u smislu forme jer sadrži potpis oporučiteljice i vlastoručno je napisana u skladu s odredbom čl. 30. ZN-a u kojoj je normirana vlastoručna oporuka kao oblik privatne oporuke, a prema st. 1. tog članka oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Na taj način je proturječno obrazloženje presude jer se sud poziva na dva različita oblika oporuke, i to na oblik privatne (vlastoručne) oporuke i na oblik javne oporuke.

7.3. Kod toga ovaj sud naglašava da prema odredbi čl. 30. st. 2. ZN-a za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena. Međutim, prema odredbi čl. 26. st. 1. ZN-a oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života, a prema st. 2. tog članka oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

7.4. Stoga je u konkretnim okolnostima kada su tužiteljice tvrdile da oporučiteljica MŠ u trenutku sastavljanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje bilo nužno utvrditi kada je bilo vrijeme sastavljanja i potpisa oporuke, što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

7.5. Nadalje, u pravu su tužiteljice kada u podnesenim žalbama tvrde da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 261. st. 3. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a.

7.6. Prema odredbi čl. 261. st. 3. ZPP-a ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostatci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

7.7. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

7.8. Imajući u vidu:

- da je u ovom postupku valjalo utvrditi je li pok. MŠ bila sposobna sačiniti oporuku te shvatiti značaj i posljedice oporuke s obzirom na njeno zdravstveno stanje u trenutku pisanja oporuke te su provedena dva medicinska vještačenja i to najprije po Medicinskom fakultetu u Osijeku, a zatim po Medicinskom fakultetu u Rijeci, a rezultati njihovih nalaza i mišljenja su bili dijametralno suprotni tj. po nalazu i mišljenju vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku pok. MŠ nije bila sposobna sačiniti oporuku i shvatiti njen značaj i posljedice, dok je po nalazu i mišljenju Medicinskog fakulteta u Rijeci pok. MŠ bila sposobna sačiniti oporuku i shvatiti njen značaj i posljedice,

- da su tužiteljice tijekom postupka predložile sudu da na ročište za glavnu raspravu pozove sudske vještake koji su sačinili nalaze i mišljenja radi očitovanja i usuglašavanja njihovih nalaza i mišljenja i da se nakon toga, ako to izostane, provede nadvještačenje,

- da je prvostupanjski sud najprije prihvatio prijedlog tužiteljica da se izvrši (nad)vještačenje te je pozvao tužiteljice na uplatu predujma, što su one i učinile, da bi nakon što je Medicinski fakultet u Zagrebu obavijestio sud da ne može obaviti naloženo vještačenje radi sukoba interesa, sud rješenjem od 25. rujna 2024. odustao od izvođenja tog dokaza, iako su tužiteljice ustrajale kod tog prijedloga ostavljajući sudu da odabere drugu instituciju koja će obaviti vještačenje,

stajalište je ovoga suda da je prvostupanjski sud opisanim propustima počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 261. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a te je posljedično pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koji žalbeni razlog se tužiteljice također pozivaju u žalbi.

8. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a uvažene su žalbe tužiteljica, ukinuta prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari (toč. I. i II. izreke) i posljedično u odluci o troškovima postupka (toč. III. izreke) te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.1. Zbog opsega počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka primjenom odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će provođenjem i ocjenom predloženih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a na pouzdan način utvrditi, prije svega, kada je pok. MŠ sastavila i potpisala spornu oporuku, kako bi nakon toga (također na pouzdan način) mogao utvrditi je li ona bila sposobna sačiniti oporuku te shvatiti značaj i posljedice oporuke s obzirom na njeno zdravstveno stanje u trenutku sastavljanja oporuke, kod čega će imati u vidu utvrđenja iz ovog rješenja. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun