Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-17/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kvm-112/2025-6, Kmp-29/2021 od 28. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika LL, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u nastavku ZKP/08) određuje se istražni zatvor protiv okrivljenog LL, iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
1.1. Istražni zatvor započinje trenutkom uhićenja i može trajati do nove odluke vijeća, a najdulje do izricanja nepravomoćne presude.
1.2. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunat će se vrijeme od trenutka uhićenja.
2. Protiv tog rješenja žali se optuženik LL, po branitelju Gordani Vrandečić, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Osijeku ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženik LL žalbom ne osporava postojanje osnovane sumnje na učin dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
4.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor. Osnovana sumnja da je optuženik LL počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, što proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOmp-DO-513/2020-1 od 14. rujna 2020. i dokaza na kojima se navedena temelji.
5. Optuženik LL žalbom osporava posebnu zakonsku pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Dakle, zaključak prvostupanjskog suda da se krije radi izbjegavanja kaznenog postupka, da je u bijegu, te smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te počinio bitnu povredu kaznenog postupka koju žalbom posebno ne obrazlaže. Obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalbom upire da činjenica što je optuženik LL boravio u [adresa] ne znači da se krio u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
5.1. Suprotno takvom žalbenom navodu pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se optuženik LL krije te da je ispunjena posebna zakonska pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su optuženom LL upućivani pozivi na raspravu na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], a koji su vraćani s naznakom da se stranka ne odaziva na ostavljene obavijesti te ne prebiva na navedenoj adresi, kao što su i dovedbeni nalozi s navedene adrese bili bezuspješni. Nastavno navedenom, izvršenom terenskom provjerom adrese putem policije utvrđeno je da optuženik LL ne prebiva na adresi [adresa], u stanu u vlasništvu BL od veljače 2025. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optuženi LL bio upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak, upozoren da je dužan odazvati se pozivu suda i prijaviti svaku promjenu adrese, no međutim nije boravio na adresi boravišta koju je prijavio prilikom prvog ispitivanja niti izvijestio sud o promjeni adrese, već je otišao u Njemačku na nepoznatu adresu. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da se optuženik LL krije kao i da se mjerama opreza za sada ne bi mogla ostvariti dostatna garancija da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti drugom blažom mjerom.
7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Osijek, 6. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
