- 1 -              Gr1 287/2023-3

Broj: Gr1 287/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužiteljice A. C. iz K., …, OIB…, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & R. & C. C. u G., protiv tuženika E. M. d.o.o., sa sjedištem u K., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., radi nadomještaja ugovora o radu, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-1/2022-74 od 14. rujna 2023., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se zahtjev za delegaciju.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Kutini je rješenjem poslovni broj Pr-1/2022-74 od 14. rujna 2023., prihvatio prijedlog tužiteljice da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. U rješenju se obrazlaže da je tužiteljica podneskom od 24. srpnja 2023. predložila delegaciju u tom postupku drugom sudu, a kao razlog važnosti da je iznijela tvrdnju da je uređujuća sutkinja „u bliskim i prijateljskim odnosima s gradonačelnikom Grada K. Z. B., da se priča da ju je on predložio za predsjednicu Općinskog suda u Kutini, a sve to da je podržao D. B., tadašnji ministar pravosuđa i sadašnji član Državnog sudbenog vijeća... te da stoga uređujuća sutkinja ne može objektivno i nepristrano suditi i mora se Z. B. odužiti za učinjeno...“.

1.1. Također je u rješenju navedeno, da s obzirom da se upravo radi takvih stavova tužiteljice prema sucima tog suda koje ista iznosi i putem medija nanosi ogromna šteta Općinskom sudu u Kutini, zbog čega navedeni sud smatra da je svrsishodno taj spis delegirati u rješavanje drugom sudu.

2. Zahtjev nije osnovan.

3. Naime, u prijedlogu tužiteljice da se u tom postupku za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, tužiteljica je između ostalog kao za to važne razloge navela: da je predsjednica Općinskog suda u Kutini, koja je sutkinja u tom sporu, u bliskim i prijateljskim odnosima s gradonačelnikom Grada K. Z. B., da se priča da ju je Z. B. predložio za predsjednicu Općinskog suda, a sve to je podržao gospodin D. B., tadašnji ministar pravosuđa i sadašnji član Državnog sudbenog vijeća, da je sin gospodina D. B. kutinski zet, da je oženio kćerku pročelnika Grada K. i predsjednika Ogranka … I. C., da je Z. B. gradonačelnik Grada K. član H… (navodno je zamrznuo članstvo) i nadređeni je pročelniku I. C., pa da se iz toga nameće zaključak da predsjednica Općinskog suda u Kutini ne može suditi objektivno i nepristrano i mora se Z. B. odužiti za učinjeno, da je svoju pristranost...sutkinja demonstrirala sudeći u pravnoj stvari te tužiteljice protiv predmetnog tuženika u spisu Pr-512/2021, gdje je donijela presudu u korist tuženika, a na korist Z. B., gradonačelnika Grada K., kao i da u Općinskom sudu u Kutini ne postoji mogućnost da se predmet putem izuzeća predsjednice suda dodijeli u rad drugom sucu.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.

5. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.

6. Prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za delegaciju (kojima tužiteljica izražava svoju osobnu sumnju u objektivnost i nepristranost raspravne sutkinje koja je i predsjednica tog suda), mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), a isti navodi svakako ne predstavljaju sami po sebi važne razloge za delegaciju suda predviđene čl. 68. st. 1. ZPP.

6.1. Pri tom na navode tužiteljice da u Općinskom sudu u Kutini ne postoji mogućnost da se predmet putem izuzeća predsjednice suda dodijeli u rad drugom sucu, treba reći da su ti navodi neodlučni, kraj činjenice da taj sud zapošljava veći broj sudaca (prema podacima s internetske stranice tog suda zaposleno je devet sudaca), te da u skladu s odredbom čl. 74. st. 1. i 2. ZPP o eventualnom zahtjevu stranke za izuzeće suca odluku donosi predsjednik suda, a o zahtjevu za izuzeće predsjednika suda, kada je predsjednik suda ujedno i sudac pojedinac u konkretnom predmetu kao što je u ovoj parnici slučaj odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda.

6.2. Osim toga, ne mogu se smatrati važnim razlozima koji bi opravdavali delegaciju suda ni navodi tužiteljice da je u prethodno vođenom postupku, raspravna sutkinja donijela presudu u korist protivne stranke. To stoga što se pravilnost i zakonitost sudskih odluka može ispitivati jedino u postupku pravnih lijekova (Odluke sudaca ne bi trebale biti predmetom bilo kakvih preispitivanja osim uslijed žalbenih postupaka i obnove postupka, kako je određeno zakonom“-točka 16. Preporuka CM/Rec(2010)12 Vijeća ministara zemljama članicama o sucima: neovisnost, učinkovitost i odgovornosti sudaca prihvaćena u Vijeću ministara 17. studenog 2010.). 

Zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima. Stoga nezadovoljstvo tužiteljice odlukom donesenom u drugom predmetu tog suda također ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao svrhovitu delegaciju.

6.3. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, navodi tužiteljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju (prvenstveno izražavanje osobne sumnje tužiteljice u objektivnost i nepristranost, neovisnost i poštenje u radu raspravne sutkinje i posljedično drugih sudaca Općinskog suda u Kutini), pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, što ujedno znači da osim eksterne uživaju i tzv. internu neovisnost od strane drugih sudaca, predsjednika sudova ili predstavnika u sudačkoj  hijerarhiji  ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo.

6.4. Kada bi se razlozi koje iznosi tužiteljica uzeli kao odlučni to bi značilo da niti jedan od sudaca u stvarno i mjesno nadležnom sudu nije sposoban donijeti samostalno i nepristrano zakonitu odluku što je apsurdno samo po sebi.

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. listopada 2023.

                                                                                                                              Sudac:

              Đuro Sessa, v.r.