Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-499/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja Jadrana Topčagića iz Kostrene, Vrh Martinšćice 83C, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: Ovr-406/2025-2 od 28. ožujka 2025., dana 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: Ovr-406/2025-2 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju čija izreka glasi:
„I. Na temelju ovršne isprave – izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja i to
- Klasa:UP/I-325-08/20-01/0017347, Urbroj:374-3303-2-20-2 od 16. srpnja 2020. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 185,16 EUR, od čega glavnica u iznosu od 145,52 EUR te zatezna kamata na dan 20. ožujka 2025. u iznosu od 39,64 EUR,
određuje se osiguranje
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja (1/3 dijela) i to:
- k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak do 791m2 i kč. br. [katastarska čestica] pašnjak od 262 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Lucija.
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka uknjižba založnog prava za korist predlagatelja osiguranja te upis zabilježbe ovršivosti tražbine.“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnik osiguranja pobija rješenje bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge (sadržajem žalbe upućuje na pogrešnu primjenu čl. 80.b Ovršnog zakona) i bez konkretnog prijedloga o načinu rješavanja povodom izjavljene žalbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se u cijelosti protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja. Predlaže da drugostupanjski sud u cijelosti odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje o osiguranju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako se protivnik osiguranja ne poziva na konkretne zakonske žalbene razloge, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.
5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
6. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b OZ-a na koju se poziva protivnik osiguranja u žalbi tvrdeći „da pravo zaloga u iznosu od 185,16 EUR nije dopušteno na nekretninama jer nije dopuštena niti ovrha za iznos od najmanje 5.300,00 EUR“.
6.1. Međutim, prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a prema st. 2. tog članka na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b tog Zakona. Dakle, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini koji su propisani u odredbi čl. 80.b OZ-a pa tako niti odredba st. 1. tog članka prema kojoj će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR.
7. Neosnovan je i prigovor protivnika osiguranja da nakon zabilježbe ovrhe koja je upisana na predmetnim nekretninama nije dopušteno upisivati nikakvo dodatno osiguranje jer prema odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba oduzeta, dakle, argumentum a contrario, nakon zabilježbe ovrhe dopušteno je upisati osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na istoj nekretnini u smislu odredbe čl. 296. OZ-a.
8. S obzirom da protivnik osiguranja navodima žalbe nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda da isprava koju je uz prijedlog priložio predlagatelj osiguranja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ-a (ovršna odluka donesena u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze) i da prijedlogu za osiguranje prileže sve potrebne isprave za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, to je sud usvajanjem prijedloga za osiguranje uz poziv na odredbe čl. 295. do 298. OZ-a pravilno primijenio materijalno pravo te nije osnovan niti taj žalbeni razlog na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Varaždinu 6. studenog 2025.
Sudac
Milko Sambolek
