Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-360/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, kojeg zastupa Juraj Marinić odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-549/2025-2 od 11. lipnja 2025., dana 6. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-549/2025- 2 od 11. lipnja 2025 u točki II. izreke te se rješava:
Nalaže se ovršenici ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, uz dosuđeni trošak od 46,88 EUR, i daljnji trošak u iznosu od 62,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. studenog 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršenici ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 12,16 EUR.
IV. Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-549/2025-2 od 11. lipnja 2025 pod točkom I. izreke nije bilo predmetom žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate, dok je pod točkom II. izreke u preostalom dijelu od 62,50 EUR odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.
2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je u točki II. izreke odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, a podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi navodi da je netočno obrazloženje u odnosu na točku II. Izreke rješenja da mu trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao, budući da ovrhovoditelj nije dokazao da je zatražio izdavanje navedene potvrde podneskom, jer da suprotno proizlazi iz stanja spisa.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.
6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok ovrhovoditelj, iako uvodno u žalbi kao žalbeni razlog navodi bitne povrede odredaba postupka, iste ne konkretizira, a niti sadržajem upućuje na ostvarenje bilo koje bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka.
7. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu taj trošak doista nastao, već iz razloga što smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, s obzirom da potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje sud kada se za to ispune uvjeti, pa isti trošak po mišljenju toga suda ne može pasti na teret ovršenika.
8. Takav stav prvostupanjskog suda nije na zakonu osnovan, a prvostupanjski sud je u donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Naime, nesporno je da se u ovom predmetu radilo o postupku izravne naplate, koja se u skladu sa člankom 209. stavkom 1. OZ-a može zahtijevati na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova i europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine. Dakle, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na sudskoj odluci preduvjet je za pokretanje toga postupka i radi se o trošku potrebnom za ovrhu u smislu članka 14. st. 4 OZ-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a.
10. Odredba članka 13. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne Novine“ broj 139/2021, 27/2023, 39/2024, 36/2024) ne propisuje sudovima obvezu dostave potvrda pravomoćnosti po službenoj dužnosti, a niti je takva obveza propisana člankom 67.a Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24.) ili pak nekim drugim propisom Republike Hrvatske, kao što je primjerice odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano da javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja na rješenje i dostavlja ga ovrhovoditelju po službenoj dužnosti. Iz navedenog proizlazi da sud može, ali nije obvezan, nakon što nastupe uvjeti za pravomoćnost, potvrdu pravomoćnosti dostaviti strankama putem sustava elektroničke komunikacije, no to u praksi često čini tek nakon što punomoćnici stranaka navedenu potvrdu zatraže.
11. Uvidom u konkretni spis predmeta Ovr-113/2025 utvrđeno je da je punomoćnik ovrhovoditelja podneskom od 3. travnja 2025. zatražio sud da mu dostavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, čemu je sud udovoljio. Stoga se radi o trošku koji je ne samo potreban za vođenje daljnjeg postupka, već je za ovrhovoditelja doista i nastao, pa mu sukladno Tbr. 36. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Tu se ukazuje i na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u rješenju Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. prema kojemu ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, preinačiti odbijajući dio pobijanog rješenja i uz dosuđeni trošak ovrhovoditelju dosuditi i daljnji trošak od 62,50 EUR (PDV uključen) sa zatraženim zateznim kamatama prema odredbi članka 151. st. 3 ZPP-a.
13. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom valjalo mu je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a priznati i taj trošak, a isti je odmjeren temeljem Tbr. 13. toč. 1. i 46. Tarife, slijedom čega je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju na ime sastava troška žalbe isplati iznos od 62,50 EUR, dok je preostali dio zatraženog troška valjalo odbiti.
14. Odluka da prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku temelji se na članku 365. stavku 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.
U Varaždinu 6. studenog 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
