Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-690/2023-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda ZV, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ČV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/23-5/6167, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 10. ožujka 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 04. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti tužitelja i objave presude dana 06. studenoga 2025., temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) istog dana javno objavio i

p r e s u d i o j e:

Okrivljena ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], kći Z i Č, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 06.03.2023. oko 11,30 sati u mjestu Varaždinske Toplice, Grada Vukovara 1, narušavala javni red i mir na način da je ispred ulaza u školski hodnik omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, učiteljicu razredne nastave SV iz [adresa]. govoreći joj: "Glupača si kao i sve ostale" te joj prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji kao što je prijavila i učiteljicu Đ

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnoj raspravi okrivljena je iskazala kako osporava navode za koje se tereti budući da nije točno da bi kritičnog dana i na kritičnom mjestu narušavala javni red i mir na način na koji se tereti. U obranu navodi kako su ona i njezino dijete unazad nekoliko godina do kritičnog događaja bili često omalovažavani i vrijeđani prvenstveno zbog nacionalnosti, tako da je s posebnim oprezom dolazila u školu odnosno bilo je vremena kad uopće nije ni dolazila u školu. Nije joj bilo dozvoljeno da dolazi na roditeljske sastanke, već je dolazila njezina majka, budući da nije bila prihvaćena od strane ravnateljice i učiteljice. Kritičnog dana bila je ispred ulaza u školski hodnik, čekala je svoje dijete da izađe nakon nastave, a nakon toga putem djeteta je pozvala učiteljicu razredne nastave SV da dođe ispred škole kako bi sa njom razgovarala u vezi njezinog ponašanja prema njezinom djetetu, a kad je učiteljica došla neposredno do staklenih vrata i kad ju je vidjela ista je zalupila vratima i zatvorila ih. Tada je sama prema sebi iskazala riječi: "glupača si, što si uopće i pokušavala nešto razgovarati sa učiteljicom" i neke druge riječi u uznemirenosti, međutim nije točno da bi istoj prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji, iako je točno da je prijavila učiteljicu Đ odnosno školu prosvjetnoj inspekciji. Napominje kako joj se ispričala učiteljica SV zbog činjenice što do sada nisu imale nikakvu suradnju te što joj je sprječavan dolazak u školu.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja SV te je ista iskazala kako su joj okrivljena i događaj neposredno poznati, budući da dijete okrivljene ĐV, polaznica je od jeseni 4. razreda te je navedenom djetetu još uvijek razrednica i nastavnica. Napominje da je dijete okrivljene ranije bilo u drugom razredu kod druge učiteljice iz razloga što okrivljena nije bila zadovoljna sa učiteljicom Đ te je istu prijavila prosvjetnoj inspekciji nakon čega je dijete došlo u njezin razred. Neposredno prije kritičnog događaja učenici u tijeku tjelesnog odgoja igrali su graničar te je u više navrata dijete okrivljene bilo pogođeno loptom od strane dječaka, nakon čega se dijete počelo žaliti na glavobolju, stoga je nakon toga pozvana okrivljena da dođe po dijete ĐV. Dolaskom okrivljene u školu ista je najprije tražila objašnjenje za navedenu situaciju, između ostalog je iskazivala zbog čega je nije stavila u viber grupu sa ostalim roditeljima, počela joj je između ostalog iskazivati uz viku ostale primjedbe u vezi ponašanja u školi. Istoj je tada iskazala da ne može razgovarati na taj način povišenim tonom, nakon čega ju je ista ispred ulaza u školski hodnik počela omalovažavati i vrijeđati kao službenu osobu prilikom vršenja službe, govoreći joj nakon što joj je ponovno iskazala da se ne može povišenim tonom obraćati prema njoj u tijeku njezinog posla: "Glupača si kao i sve ostale" te joj je prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji kao što je prijavila i učiteljicu Đ. Napominje da je okrivljena do sada u 7 navrata slala prijave prosvjetnoj inspekciji. Napominje da je ponašanjem okrivljene bila uznemirena jer nije očekivala da bi se okrivljena u kritično vrijeme na taj način prema njoj prilikom vršenja službe ponašala na način da bi ju omalovažavala i vrijeđala, stoga je u vezi toga obavijestila policiju. Napominje da je i dalje iza kritičnog događaja okrivljena nezadovoljna ponašanjem učitelja u OŠ te je u više navrata i druge zaposlenike prijavljivala prosvjetnoj inspekciji. Napominje da nakon što je okrivljena bila na ročištu početkom 2025. ista je joj je u više navrata slala mailove u smislu da promijeni svoje navode u vezi samog kritičnog događaja te da istu ne tereti za vrijeđanje koje se desilo kritičnog dana i sata na kritičnom mjestu te je ponovno prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji što je i učinila nakon čega se morala očitovati te joj je između ostalog bila u nadzoru prosvjetna inspekcija.

4. Nakon iskaza ispitane svjedokinje okrivljena je navela da i dalje ostaje kod obrane koju je naprijed navela te navodi kako su se u međuvremenu dogodile nove situacije, odnosno u više navrata ravnateljica joj je zabranjivala dolazak u školu i to na pismeno, tako da joj je izdana zabrana prilaska ravnateljici u vezi čega u spis prilaže Rješenje ovog Suda od 07. listopada 2025. Napominje da iza kritičnog događaja uopće nije bila u verbalnom kontaktu sa učiteljicom SV, iako je njezino dijete i dalje učenica u razredu gdje je učiteljica razredne nastave SV. Također napominje da ima silnih problema vezano uz nacionalnost, smatra da se nju i njezinu obitelj želi iseliti iz [adresa] te je već u više navrata pokušavala premjestiti dijete u drugu školu, međutim zbog problema koji su se javljali u navedenoj školi ni jedan ravnatelj škole ne želi prihvatiti njezino dijete kao učenika svoje škole.

Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz svjedokinje dan u zapisnik od 03. srpnja 2025. okrivljena je navela kako nema ništa za iskazati, osim da je učiteljica SV pod pritiskom javnosti i nastalih okolnosti koje vladaju u navedenoj školi, stoga smatra da je ista postala loša prema njezinom djetetu, a sve pod utjecajem okoline, odnosno prvenstveno zaposlenika, učitelja navedene škole.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka SV sastavljeni od 06.03.2023. od PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljene iz koje je razvidna koncentracija alkohola od 0,0 g/kg, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na ime SV iz kojeg je razvidno da je ista zadobila akutnu reakciju na stres i glavobolju, Rješenje ovog suda broj Pp-2370/2025-5, Podnesak- predstavka od 30.10.2025. uredu za ljudska prava i prava nacionalnih manjina te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedokinje te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljenica.

7. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između okrivljene i učiteljice razredne nastave SV, da su kritične zgode intervenirali policijski službenici PP Novi Marof koji su obavili dana 6. ožujka 2023. obavijesne razgovore sa okrivljenom i svjedokinjom SV u vezi čega su sastavili zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČV i svjedokinjom SV, da su na mjesto događaja [adresa], Grada Vukovara 1, dana 6. ožujka 2023. u 11,40 sati došli djelatnici Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije u vezi čega je sastavljen obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na ime SV iz kojeg je razvidno da je ista zadobila akutnu reakciju na stres i glavobolju, da je okrivljena do sada bila prekršajno kažnjavana.

Sporno je da li se okrivljena protupravno ponašala na način kako se tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Novi Marof.

8. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenice, u kojoj ista osporava počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da bi kritičnog dana i na kritičnom mjestu narušavala javni red i mir na način na koji se tereti, da učiteljicu razredne nastave SV nije omalovažavala i vrijeđala govoreći joj: "Glupača si kao i sve ostale" te joj nije prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji, već je pod nastalim okolnostima, budući da nakon što je učiteljica došla neposredno do staklenih vrata i kad ju je vidjela ista je zalupila vratima, sama prema sebi iskazala riječi: "Glupača si, što si uopće i pokušavala nešto razgovarati sa učiteljicom" i neke druge riječi u uznemirenosti, budući da je po ocjeni suda iskaz u tom dijelu iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Naime, djelo okrivljenice nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje SV, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenica tereti da je kritične zgode bila od strane okrivljene omalovažavana i izvrijeđana kao službena osoba prilikom vršenja službe riječima: "Glupača si kao i sve ostale" te joj je okrivljena prijetila da će je prijaviti prosvjetnoj inspekciji, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo, logično, okolnosno, detaljno i neproturječno, iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenice kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga joj je Sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenice. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica te u njezinom iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na glavnoj raspravi.

Stoga, obrana okrivljenice u dijelu u kojem ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvatljiva zbog proturječnosti sa iskazom svjedokinje te utvrđenim činjeničnim stanjem.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni Suda dovoljno utvrđeno.

Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, kako su ona i njezino dijete unazad nekoliko godina često omalovažavani i vrijeđani prvenstveno zbog nacionalnosti te da se njezina obitelj želi iseliti iz [adresa] te upućene predstavke Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje okrivljene, budući da joj iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa na javnom mjestu na način da vrijeđa i omalovažava službenu osobu prilikom vršenja službene radnje.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je kritične zgode vrijeđala i omalovažavala službenu osobu za vrijeme obavljanja službene radnje. Vrijeđanje i omalovažavanje se očitovalo u aktivnoj radnji – činjenjem i to decidirano riječima opisanim u izreci te iskazane riječi nedvojbeno predstavljaju vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe za vrijeme obavljanja službene radnje. Protupravno ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje a time i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za koji prekršaj je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

11. Okrivljenica se za počinjeno kažnjava novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je majka jednog djeteta, nezaposlena, visina mjesečnih prihoda, što okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka te ih je okrivljenica dužna u cijelosti podmiriti.

U Varaždinu 06. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

ZV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: ČV iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof