1

Poslovni broj: 2 Us I-559/2023-8

Poslovni broj: 2 Us I-559/2023-8

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc u upravnom sporu tužitelja J. M. iz S.T., OIB: ….., koga zastupa opunomoćenik J. J., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Z., OIB: …., koga zastupa službena osoba T. J. H., radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 3. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, Klasa: UP/II 560-01/23-01/41, Urbroj: 512-2501-23-2 od 1. ožujka  2023.  i rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za ljudske resurse, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I 560-01/22-01/2307, Urbroj: 512M2-76-23-2 od 3. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem, Klasa: UP/II 560-01/23-01/41, Urbroj: 512-2501-23-2 od 1. ožujka  2023. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za ljudske resurse, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I 560-01/22-01/2307, Urbroj: 512M2-76-23-2 od 3. siječnja 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 22. prosinca 1991.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako u provedenom postupku nisu utvrđene sve činjenice na temelju kojih bi mu se mogao priznati traženi status, a pobijana rješenja utemeljena su isključivo na činjenici što se tužitelj ne nalazi na popisu naoružanih pripadnika Narodne zaštite za MZ S. T. Smatra da taj popis ne sadrži ažurirane podatke o svim pripadnicima. Ukazuje da su u postupku saslušani zapovjednik tog odreda I. P. i suborac tužitelja V. T., a koji su nesporno izjavili da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda MZ S. T.i da je preuzimao automatsku pušku tipa kalašnjikov, s kojom je vršio stražarske dužnosti kraj objekata od vitalnog značenja te sudjelovao u naoružanim ophodnjama i drugim aktivnostima. Stoga je mišljenja da se njegov zahtjev ne može odbiti isključivo iz razloga što se ne nalazi na popisu naoružanih pripadnika Narodne zaštite, budući se na istome ne nalazi ni zapovjednik I. P. te je očigledno da se radi o nepotpunom popisu. Slijedom navedenog predlaže sudu usvajanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavane odluke te navodi da tužitelj ne ispunjava kumulativne zakonske uvjete za priznanje predmetnog statusa, jer se ne nalazi na popisu pripadnika. Ukazuje kako dužnosti koje je tužitelj obavljao, u smislu članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskih braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., 98/19. i 84/21., nastavno: ZOHBDR), ne predstavljaju pružanje izravnog oružanog otpora agresoru niti djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom. Stoga predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Dana 26. rujna 2023. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama  u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. 
6. Zamjenički opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste. U pogledu dostavljenog odgovora na tužbu ističe kako se ne mogu prihvatiti navodi tuženika o tome da tužitelj nije sudjelovao u izravnom otporu agresoru tijekom Domovinskog rata, budući je isto vidljivo iz stanja spisa, a posebno izjava svjedoka koji su saslušani u provedenom postupku i to zapovjednika I. P. i suborca V. T.  Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva, kako je to postavljeno u tužbi, uz naknadu troškova spora prema troškovniku koji je predao u spis.
7. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva. Protivila se navodima opunomoćenika tužitelja, budući smatra da upravo iz izjava navedenih svjedoka proizlazi kako tužitelj  nije sudjelovao u oružanom otporu neprijatelju. Isto tako smatra da je činjenično stanje pravilno utvrđeno i oko dužnosti koje isti obavljao kao pripadnik Narodne zaštite.
8. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za utvrđivanjem predmetnog statusa, a u kojem zahtjevu tužitelj tvrdi kako je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S.T. i to u razdoblju 30. srpnja 1991. do 22. prosinca 1991. U zahtjevu tužitelj navodi kako je izvršavao zapovijedi i zadatke, a koji se sastojali od čuvanja straže, naoružanih ophodnji, dežurstava u prostorijama MZ S. T. te dežurstva na vitalnim objektima tog područja. Kao svjedoke koji mogu potvrditi njegove navode, isti je naveo I. P., kao zapovjednika tog odreda i V. K., koji je bio pripadnik tih odreda.
11. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., nastavno: ZOHBDR) propisano je da je Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
12. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
13. Člankom 179. točkom a. ZOHBDR propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju na način da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
14. Postupajući po zahtjevu tužitelja, prvostupanjsko tijelo je izvršilo uvid u službenu evidenciju te je utvrdilo da tužitelj nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata,. Ujedno je utvrđeno i da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik odreda Narodne zaštite, jer to ne proizlazi iz službene evidencije niti je isti na popisima tih odreda.
15. Nadalje, povodom navedenog zahtjeva proveden je daljnji upravni postupak te je tužitelj saslušan na predmetne okolnosti, a što je vidljivo iz zapisnika KLASA: 561-01/20-01/269, URBROJ: 512M2-80-22-2 od 16. svibnja 2022.
16. U svom iskazu tužitelj je naglasio kako je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T. i to kao član - pripadnik, u razdoblju od 30. srpnja do 22. prosinca 1991. Bio je naoružan automatskom puškom kalašnjikov, koju je preuzimao i dijelio s ostalim pripadnicima odreda. Izvršavao je zadaće tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje, kontrolirao promet, štitio vitalne objekte te postavljao prepreke na prometnicama i pratio kretanje sumnjivih osoba i vozila. Zapovjednik odreda je bio I. P. Navedene dužnosti obavljao je u kontinuitetu i prema potrebi noću i danju, budući je u to vrijeme bio nezaposlen. Ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite niti drugu dokumentaciju u svezi svog statusa.
17. Iz izjave svjedoka I. P. sa zapisnika od 16. svibnja 2022. proizlazi da je naoružanim odredima Narodne zaštite MZ S. T. pristupio odmah po osnivanju početkom 1991., a vršio je dužnost zapovjednika. Bio je naoružan vlastitim lovačkim karabinom. U njegove dužnosti spadalo je organiziranje naoružanih odreda budući je postojala realna opasnost da se bivša JNA povlači iz smjera vojnog poligona Gašinci preko Starog Topolja u smjeru Srbije ili Bosne i Hercegovine. Naveo je i kako je tužitelj prilikom svojih zadaća preuzimao automatsku pušku kalašnjikov te su zajedno izvršavali zadaće u vidu naoružanih ophodnji, kontrole kretanja vozila i osoba te čuvanja vitalnih objekata. Straže su obavljali svakodnevno u trajanju od pet do šest sati dnevno te nisu sudjelovali u izravnom oružanom sukobu s neprijateljem. Ne raspolaže s materijalnom dokumentacijom u svezi statusa tužitelja te mu nije poznato zbog čega se isti ne nalazi na popisu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T.
18. Svjedok V. T. je u svom iskazu na zapisniku od 16. svibnja 2022. naveo da je pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T.od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., odnosno od osnivanja pa sve do raspuštanja i da je imao funkciju člana, a bio je naoružan vlastitom lovačkom sačmaricom. U pogledu statusa tužitelja ističe kako se sjeća da je tužitelj sudjelovao u svim aktivnostima tog Odreda i da je bio naoružan automatskom puškom kalašnjikov te su zajedno izvršavali zadaće u vidu čuvanja straže, kontrole prostora i kretanja ljudi i vozila, sve u slučaju povlačenja bivše JNA iz smjera vojnog poligona Gašinci preko Starog Topolja u smjeru Srbije i Bosne i Hercegovine. On osobno smatra da se tužitelj trebao nalaziti na tom popisu, budući je izvršavao sve zadaće koje su mu stavljene na zapovjed, a sjeća se i da je tužitelj bio nezaposlen pa je uvijek bio na raspolaganju za izvršavnje tih zadaća. Poznato mu je i da tužitelj nije sudjelovao u izravnom sukobu s neprijateljem. Ne raspolaže s materijalnom dokumentacijom u svezi statusa tužitelja.
19. Dakle, navedeni svjedoci u svojim izjavama, potvrđuju navode tužitelja kako je isti u svojstvu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T. izvršavao zadaće tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje i kontrole ljudi i vozila na području mjesta S. T. i okolice.
20. Isto tako, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno, izvršenim uvidom u očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane S. B., Klasa: 561-01/20-01/269, Urbroj: 512M2-80-22-3 od 7. listopada 2022., kako se tužitelj u službenim evidencijama ne vodi kao pripadnik Narodne zaštite niti se nalazi na objedinjenom popisu pripadnika Narodne zaštite.
21. Tužitelj osobno, kao i navedeni svjedoci, nemaju saznanja o tome zašto se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama, a isti nema utvrđen status branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti bilo kojoj oružanoj formaciji Hrvatske vojske.
22. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje, a posebno izjave tužitelja i navedenih svjedoka to i ovaj sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ S. T., budući da se prvenstveno dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene, između ostalog i na temelju njegove vlastite izjave i iskaza u kojima je detaljno opisao svoje zadaće) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR.
23. Nadalje, tuženik je pravilno utvrdio i činjenično stanje u vezi činjenice da se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T. niti se nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite te tužitelj tijekom trajanja upravnog postupka, kao i tijekom upravnog spora navedeno ničim nije doveo u dvojbu. Naime, tužitelj ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite ili druge materijalne dokaze u svezi pripadnosti tim odredima.
24. Imajući na umu vrste zadaća koje je u spornom razdoblju obavljao tužitelj, iste se, prema ocjeni ovoga suda, ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR, dok se prema podacima službene evidencije tužitelj niti ne vodi kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ S. T. pa je  prema tome tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje u vezi zadaća koje je tužitelj obavljao, tako i u vezi činjenice da se isti ne vodi u službenim evidencijama te je tuženik na konkretni slučaj primijenio mjerodavne, gore navedene odredbe ZOHBDR i pravilno odbio zahtjev tužitelja po toj osnovi.
25. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika se ocjenjuje zakonitom, a donošenjem osporavane odluke nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja.
26. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i donijeta je odluka kao u izreci presude.
27. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
28. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

U Osijeku 3. listopada 2023.

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS).