REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: R1-60/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela u izvanparničnom postupku predlagatelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Ivan Boričević, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi osiguranja dokaza, dana 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda dana 23. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj CG je dana 23. lipnja 2025. po punomoćniku podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza navodeći kako je Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću sukladno članku 186. a podnio zahtjev za mirno rješenje spora. Općinsko državno odvjetništvo predmetni zahtjev vodi pod poslovnim brojem N-DO-26/2025. Dana 23. svibnja 2025. godine ODO u Metkoviću je predlagatelju osiguranja dostavio dopis kojim ga upućuje da pred nadležnim sudom pokrene postupak osiguranja dokaza. Ovim putem, predlagatelj osiguranja je pokrenuo postupak osiguranja dokaza, a sve sukladno čl. 186. a. st. 10 Zakona o parničnom postupku te predložio da sud provede osiguranje dokaza, i to na način da održi očevid na licu mjesta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja nekretnina je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću, zemljišnoknjižni odjel u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz prisustvo vještaka geodetske struke, svjedoka i prisustvo predlagatelja osiguranja. Nadalje navodi da je izvođenje ovog dokaza nužno, prije svega, jer je isto tražilo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću. Isto tako je osiguranje dokaza potrebno kako bi se utvrdilo na koji način se koristi predmetna nekretnina te da li se predmetna nekretnina razlikuje od ostatka čestice kč. br. [katastarska čestica]. Odnosno, da li dio čestice čije utvrđenje prava vlasništva traži predlagatelj osiguranja predstavlja šumu istovjetnu ostatku k. č. br. [katastarska čestica] ili se ipak radi o drugačijoj kulturi i namjeni. Osiguranje dokaza je potrebno kako bi se izbjegao sudski spor s Republikom Hrvatskom, a sve sukladno čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku.

2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

4. Nadalje, odredbom čl. 186.a st. 10. ZPP-a propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješavanje spora zatražiti od suda da primjenjujući na odgovarajući način odredbe ZPP za osiguranje dokaza izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva stranke za mirno rješenje spora.

5. Gramatičkim tumačenjem ove odredbe, kao i iz njezinog smisla, proizlazi da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva samo zajednički mogu od suda zatražiti izvođenje dokaza za koje smatraju da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava državnog odvjetništva o osnovanosti zahtjeva

6. U konkretnom slučaju, sud smatra da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 272. st. 1. i čl. 274. ZPP-a pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza.

7. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva koju će pokrenuti neće moći izvesti dokazi saslušanjem predloženih svjedoka i očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine.

8. Osim toga, podnositelj zahtjeva i Republika Hrvatska nisu zajednički zatražili od suda izvođenje dokaza.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 6. studenoga 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA:

1. Ivan Boričević, odvjetnik u Zagrebu

2. ODO u Metkoviću