Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1832/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milena Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EV iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/6145, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 5. lipnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 3. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 6. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u mjestu Bugojno, BIH, od oca E i majke Ž, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u inozemstvu (Republika Slovenija), s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 20. siječnja 2024. u 20:5 sati u [adresa] u [adresa], na javnom mjestu, na ulici, vikao i vrijeđao ŽV riječima: "Nije uzela tablete, ludara" te je istu svojim rukama odgurnuo,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 5. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni EV koji je iskazao kako mu susjeda predmetnog dana nije dala da radi ogradu, odnosno da sruši postojeću i da napravi novu uz među. Ista mu je bacala kamene u rupu i nije mu dala da radi ogradu. Nije točno da je između nje i njega bilo kontakta, odnosno on je nije odgurnuo rukama, nije je ni zvao, sama je došla, cijeli život ima problema s njom i s njezinom mamom. Ne pozdravlja se ni s njom, ni s njezinim mužem ni s njezinom mamom. Također nije točno da bi istu vrijeđao riječima: "Nije uzela tablete, ludara". Njoj sve smeta, smeta joj fontana kod susjeda, smeta joj susjed koji ima fontanu. Cijeli se život miče od nje, ne želi uopće imati kontakt s njom, a njegov otac cijeli život vodi spor s njima zbog ograde. On je njoj već sto puta zvao policiju jer on izađe van s autom iz dvorišta i ona odmah dolazi do njega, odnosno stane ispred auta i ne da mu kretati se. S njom je imala problema i njegova bivša supruga koja je zvala policiju. Njezina majka je također dolazila njima na dvorište nepozvana. Također mu je zbog pasa koje je imao stalno zvala policiju te ih je gađala pračkom, a sada s ta dva psa njegova bivša supruga bez problema živi u zgradi. On samo želi za vijeke vjekova da mu se ista ne obraća i samo želi svoj mir te je zato postavio i video nadzor kako bi imao mira.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok UV koji je iskazao kako su oni sa EV prvi susjedi te je njihova kuća i njihova ograda na samoj granici, odnosno na samoj međi s nekretninom od EV. On je taj dan radio pripreme za ogradu. Bilo je ljetno vrijeme te su prozori bili otvoreni. On je bio u kući te je u jednom trenu čuo nekakvu viku, naročito njegovu, te je pogledao kroz prozor. Vidio je svoju suprugu kako stoji na nogostupu kraj njihovog stupa od ograde jer se ista bojala da bi EV mogao taj stup oštetiti. Pojašnjava, on je susjed kakvog nitko ne bi htio, stalno radi probleme, oštetio im je fasadu. Isto tako, prije nekih mjesec dana je farbao neke daske, te ih je ostavio da se suše na način da je donji dio tih dasaka bio na njegovom, a gornji dio je preko betonske ograde bio na njihovoj nekretnini radi 3 metra dužine. Dakle predmetnog dana čuo je dernjavu uglavnom od susjeda, te je vikao njegovoj supruzi neka se makne, da on ne može raditi. Također je vidio da prije nego što je počeo vikati na njegovu suprugu, da ju je odgurnuo i to dok je stajala kraj tog njihovog stupa na nogostupu. Njegova supruga mu je na to rekla da li zna da je takvo njegovo ponašanje za policiju, nakon čega se on malo primirio, te su počeli dalje raspravljati tko će zvati policiju te je na kraju on prvi zvao. Nije čuo da bi njegova supruga EV rekla da je "glupi B". Na posebno pitanje suda da li je tko bio prisutan tom događaju odgovara da on nije vidio kome je susjed rekao: "Ludara, nije popila tabletu, opet nešto izvodi", ali je čuo da je to rekao, a njegova supruga je u svom iskazu navela da je to rekao njoj. Također se sjeća da je policiju na kraju nazvao sin EV – BV jer EV nije radio telefon, s tim da koliko je vidio, BV je došao na kraju, odnosno ne može tvrditi da li je isti možda bio i prisutan negdje na dvorištu prilikom predmetnog događaja, ali policiju je zvao s mjesta gdje su bili njegova supruga i susjed. Želi također navesti da ga je prije nekih 3-4 godine okrivljenika tražila policija oko pola 11, 11 u noći te ga je pitala da li zna gdje jer ga ne može pronaći. Njemu je to izazvalo šok obzirom da mu je policija došla pod rotirkama, a u to vrijeme su njihove dvije kćeri bile u Rijeci na studiju te mu je prva pomisao bila da im se nešto dogodilo.

Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da bi njegova supruga bacala kamenje u rupu navodi da on to nije vidio, međutim to mu je rekla supruga, da je kamenje u rupu bacala kako bi zaštitila njihov stup od eventualnog oštećenja, s tim da se nije radilo o velikom kamenju nego o kamenčićima. Kada mu se predočava dio obrane da bi njegova supruga sprečavala okrivljenika da izlazi iz svog dvorišta autom te da joj smeta fontana kod drugog susjeda navodi da njemu to nije poznato i da su to izmišljotine. Na posebno pitanje suda da li su dakle njihovi odnosi narušeni odgovara da da. Na posebno pitanje suda da li mu je poznato da su bili kakvi sudski postupci vezano za među, odnosno ogradu odgovara da on to ne zna.

Na pitanje okrivljenika kad su se odnosi pogoršali i da li to ima kakve veze s fasadom odgovaram da je to pitanje za pokojnog tasta.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja ŽV koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Bilo je negdje oko 8 sati navečer, te je vidjela da okrivljenik koji je njezin prvi susjed nešto kopa oko njihovog stupa od ograde. Kako s njim imaju više godina probleme jer im stalno nešto uništava pa im je tako uništio fasadu kad je postavljao tlakavce, a isto tako je prije nekog vremena pofarbao nekakve letve koje su se sušile na način da ih je naslonio na ogradu i to na način da je veći dio tih letvi bio nad njihovim dvorištem. Upravo zbog tih iskustava s njim bojala se da bi mogao oštetiti taj stup od njihove ograde pa je s dvorišta uzela nekoliko ukrasnih kamenčića i stavila ih u rupu uz taj njihov stup, a kako se isti ne bi oštetio i da ga zaustavi u radovima da više ne kopa. Točno je da je okrivljenik micao staru ogradu i postavljao novu, međutim on je imao bušilicu, odnosno ne razumije se točno u alate, ali je s tim alatom bušio rupu i to pod taj njihov stup. Ona je stajala na nogostupu i dobro je pazila da ne zakorači na njegov dio nekretnine. Okrivljenik se derao na nju da se makne, totalno je podivljao te ju je u jednom trenu odgurnuo unazad te je skoro pala. Na to mu je rekla da da li zna da je to što je učinio kažnjivo i za prijaviti na policiju. On je inače cijelo vrijeme vikao te se također sjeća da je susjeda GV stajala na svojoj ogradi te joj je okrivljenik viknuo: "Gledaj što izvodi? G, nije uzela danas tablete!", na što je susjeda otišla u svoju kuću. Ona je htjela pozvati policiju, na što je okrivljenik rekao da će on pozvati, a ona je rekla da je ionako svejedno tko će je pozvati, ako neće on da će ona, ali da policija mora biti pozvana. Kako okrivljenik na svoj mobitel nije mogao pozvati policiju, to ju je na kraju pozvao njegov sin. Ona osobno nije imala sudskih postupaka s okrivljenikom, no njezin otac je imao, odnosno prijavio je na sud okrivljenika iz razloga što im nije dao postaviti izolaciju na kuću koja se morala postaviti s njegove strane tako da sada imaju izolaciju s tri strane, a s njegove nemaju, s tim da je i tu postojeću fasadu oštetio kad je postavljao tlakavce, odnosno dugo je stajao s onim strojem za postavljanje tlakavca te je uslijed vibracija koje radi taj stroj puknula kuća i svi knauf zidovi unutar kuće. Kada joj se predočava dio obrane okrivljenika da njoj smeta susjedova fontana, kao i da bi priječila okrivljeniku da izlazi van svojim autom odgovara da isto nije točno. Što se tiče fontane susjeda SV, točno je da prva fontana koju je bio postavio je bila jako bučna te je smetala čak i njenoj gluhoj mami, no njena majka se sa susjedom dogovorila te je isti sad postavio manju fontanu, odnosno fontanu koja proizvodi manje buke. Ne zna o čemu okrivljenik priča, odnosno nije točno da bi ona istome branila da izlazi van sa svoga dvorišta, već je njoj susjed SV blokirao izlaz s njenog dvorišta jer je uredno parkirao kamione ispred njenog ulaza te nije mogla izlaziti autom van. Sjeća se da je predmetnog dana u jednom trenu vidjela susjeda S, no ne zna u kojem trenu je isti došao do svoje ograde te što je čuo i vidio, samo zna da mu je okrivljenik vikao neka dođe malo ovamo, no susjed S ga je ignorirao i otišao unutra.

5. U tijeku postupka ispitan je svjedok BV, sin okrivljenika, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je svom ocu pomagao prilikom zamjene stare ograde i postavljanja nove ograde. Pojašnjava, susjedi Kućar imaju svoje stupove i svoju ogradu, zatim je malo prostora, te ide njihova ograda. Počeli su s radovima negdje u poslijepodnevnim satima kako ne bi smetali susjede. Radili su s određenim alatima, odnosno pojašnjava, rupa je već bila iskopana, no iz nje su trebali izvaditi metalni dio od stare ograde i za to su koristili određene alate. Susjeda ŽV je došla do njih, s tim da je prvo uzela nekakvo kamenje sa svojeg dvorišta i to kamenje je bacila u tu rupu i još se naslonila na taj svoj stup, odnosno fizički ga je svojim tijelom ogradila. Ništa ih nije pitala. U jednom trenu je počela vikati na njih da im zabranjuje da to rade, da je to njezino. Susjeda nije htjela zvati policiju, rekla je neka oni pozovu policiju, na što je onda on pozvao istu jer im je susjeda remetila mir. Nikakvog fizičkog kontakta nije bilo između njegovog oca i susjede ŽV. Njegov otac nije niti susjedi ŽV, a niti nikom drugom na ulici vikao da bi susjeda ŽV bila ludara i da nije uzela tablete. Na posebno pitanje suda da li je nešto drugo vikao, odnosno da li je bila neka komunikacija između njih i ŽV odgovara da oni njoj nisu ništa govorili, niti vikali i bili su cijelo vrijeme tiho jer zašto bi se s njom raspravljali. Predmetnom događaju nitko nije bio prisutan osim njegovog oca, njega i susjede ŽV. Želi samo navesti da prije nego što je došla policija, da je susjeda ŽV njegovom ocu vikala uvrede s nacionalne osnove, odnosno vikala mu je da je "glupi B", da on bez dozvole ne može na njezinom raditi. Kada mu se predočava dio iskaza svjedokinje ŽV da je njegov otac vikao na nju da se makne odgovara da to nije točno jer zašto bi nešto rješavali vikom i svađom kad mogu riješiti na miru u prisustvu policije. Problemi između njih i susjede ŽV su višegodišnji, a počeli su negdje 2012. godine. Susjeda ŽV im je zamjerala što joj nisu dozvolili da uđe u njihov posjed, a kako bi s njihove strane napravila fasadu na svojoj kući, također su joj smetala njihova dva psa, time kad su mi bili kod kuće, stvarno su pazili da psi ne laju, međutim kad nisu bili kod kuće nisu mogli utjecati na to da li će psi lajati na poštara i slično. Susjeda im je također znala prigovarati i zbog kombija dostave kojeg su se znali zaustavljati pa dijelom i na njezinom prilazu, međutim isto je bilo povremeno i trajalo je vrlo kratko, odnosno koliko dostavljaču treba da dostavi paket.

6. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja GV koja je iskazala da je ona susjeda okrivljenika i ŽV, odnosno ona je na uglu druge ulice, dijagonalno nasuprot njihovih kuća. Predmetnog događaja se ne sjeća, ništa nije vidjela i ništa nije čula. Na posebno pitanje suda da li ima kakvih saznanja da bi ŽV imala kakve probleme ili sudske sporove s drugim susjedima odgovara da to zaista ne zna.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je SV koji je iskazao kako o samom predmetnom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja, već mu je samo susjed, ovdje okrivljenik, ispričao da je imao nekih problema sa susjedom ŽV. Želi navesti da je i on imao problema s ŽV i to vezano za fontanu koju je napravio ispred kuće u svojem dvorištu za svoj "gušt". Susjeda ŽV znala mu je slati poruke i nazivati ga, te mu je prigovarala da nju ta fontana smeta, da joj šumi, da čuje u svoju kuću, odnosno na svoju terasu, a koja se nalazi s dvorišne strane i to nekih 30 do 40 metara udaljena od fontane. Međutim, ta fontana uopće nije bila toliko glasna jer je on nije čuo u svoju kuću i sad ju je još smanjio, odnosno stavio je drugu pumpu koja je slabija jer mu je susjeda dolazila zvoniti na vrata i prigovarati pa čisto da nema s njom problema je radio stavio slabiju pumpu. Susjeda ŽV nalazi se, odnosno njezina kuća je između njegove kuće i susjeda BV. Problemi s njima kao susjedima traju maltene otkad je umro njezin otac, dakle nekih 6 do 7 godina. Sjeća se da mu nije niti dala pristup ormariću od struje da bi mu djelatnici Elektre promijenili obične osigurače na automatske jer se taj ormarić nalazi na njegovoj kući, ali sa strane ŽV.

Na pitanje okrivljenika odgovara da je bilo problema i oko šlepera koji su dolazili istovarivati ivericu. Naime, njegova kuća je duga 9 metara, te je još i ograda te su šleperi bili parkirani ispred njegove kuće, međutim susjeda ŽV je tražila da se oni pomaknu jer da ona mora ići van. Kad se šleper pomaknuo ona je izašla autom van i samo ga je parkirala s druge strane ulice, dakle uopće nije trebala nikamo ići time da je nesmetano mogla izaći, a da se šleper nije pomaknuo. Želi još navesti da je njezin otac molio njegovog oca da mu dozvoli da ogradu pomakne oko 40 cm na njihovu česticu kako bi mogli nesmetano ulaziti i izlaziti automobilima jer imaju preuski ulaz te isto tako kuća susjede ŽV se nalazi točno na međi sa susjedom BV. Sjeća se da je susjed BV imao pse, no sad ih već nekoliko godina nema, s tim da njemu ti psi uopće nisu smetali. Na daljnje pitanje odgovara da je ona susjedu radio kalup od iverice za betonski stup jer je želio promijeniti ogradu, međutim na kraju je stavio samo metalni stup. Svaki od susjeda ima svoju ogradu i svoj stup te susjed BV rušenjem svojeg stupa nikako nije mogao oštetiti stup od susjede ŽV. Susjed je taj metalni stup stavio na postojeću armaturu koja je bila unutra izbetonirana i samo ga je poslije još zabetonirao što je bilo skrhano i to sa svoje strane tako da ni na koji način nije prešao na stranu susjede ŽV. Susjed BV se doselio u ulicu negdje početkom devedesetih.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. siječnja 2025.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu u vezi čega su i intervenirali policijski službenici, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenika.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju u bitnome podudarnih iskaza ispitanih svjedoka ŽV, oštećene u samom predmetnom događaju, kao i svjedoka UV, a kojima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, svjedoci iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je ŽV došla kao oštećena u samom predmetnom događaju, kao i svjedok UV. Iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika. Tako svjedoci suglasno iskazuju o lošim međususjedskim odnosima s okrivljenikom, a koji iskazi su u tom dijelu zapravo u suglasju i s obranom okrivljenika te iskazima svjedoka BV i SV, a koji loši susjedski odnosi su po stavu suda bili glavni razlog predmetnog događaja. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka i obrane okrivljenika proizlazi da su susjedski odnosi više godina narušeni, da oni kao susjedi ne komuniciraju normalno, a kao razlog za to okrivljenik te svjedoci IV i SV navode ponašanje svjedokinje ŽV koja im stalno za nešto prigovara ili ne dozvoljava i slično.

Kada se uzme u obzir da su njihovi susjedski odnosi dugotrajno narušeni te da za to okrivljeni krivnju svaljuje na svjedokinju ŽV, a ona na okrivljenika sud zaključuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se predmetnim optužnim prijedlogom tereti.

Nadalje, bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da je počinjen na javnom mjestu. U konkretnom slučaju događaj se zbio na ulici što predstavlja javno mjesto koje je dostupno i čujno većem broju građana, a što uostalom u toku postupka niti nije bilo sporno.

11. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako istu nije vrijeđao riječima za koje se tereti kao i da je nije odgurnuo rukama i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazima svjedoka koji su sudu djelovali vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovih iskaza, pa niti nije provodio suočenje okrivljenika sa svjedocima jer to nitko nije predlagao, a niti se isto nakon saslušanja okrivljenika i svjedoka činilo potrebnim za izvesti. Naime, sud nije povjerovao obrani okrivljenika kao ni iskazu svjedoka BV da okrivljenik nije ŽV ništa govorio te da je nije odgurnuo upravo iz razloga što su njihovi međususjedski odnosi dugotrajno narušeni, te je sud povjerovao svjedokinji ŽV i UV da je istu odgurnuo rukama obzirom da je ŽV bacala kamenje u rupu oko stupa na koji se i naslonila i na taj način okrivljeniku zapravo nije dala da radi ogradu, te je u tom kontekstu vikao i vrijeđao ŽV jer ga je očito svojim postupkom isprovocirala.

12. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ukoliko i odgovaraju istini, a odnose se na probleme koje ima sa susjedom, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje oštećene koja je bila na predmetnom mjestu.

Navedeno ponašanje okrivljenika predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na oštećenu te je kod iste izazvalo uznemirenost i strah u većoj mjeri. Stoga izvršenje navedenog čina spada u tešku vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Inkriminirano postupanje s obzirom na predmetno mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenika.

14. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava novčanom kaznom u rasponu Zakonom propisane novčane kazne imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: EV, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE