REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10368/2025

U  I M E  RE P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postuku protiv I okr. pravne osobe [obrt] i II okr. odgovorne osobe IO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 247. st. 2. toč. 1. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima i dr. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-01/25-01/871, ur.br. 443-01- 13-02-25-7 od 7. kolovoza 2025., nakon provedene javne glavne rasprave 6. studenoga 2025. bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, 6. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba: [obrt], sjedište u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

i

II okr. odgovorna osoba: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

1. da bi kod I i II okr. 25. ožujka 2025. radio stranac, državljanin treće zemlje, UO, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], nositelj putovnice broj [broj putovnice], a da za njega ne bi ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada najkasnije do 25. ožujka 2025.,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 1. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25)

2. da bi kod I i II okr. 25. ožujka 2025. radio stranac, državljanin treće zemlje, UO, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], nositelj putovnice broj [broj putovnice], a da imenovanom radniku ne bi prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu najkasnije 25. ožujka 2025., budući s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23)

3. da bi kod I i II okr. 25. ožujka 2025. radio stranac, državljanin treće zemlje, UO, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], nositelj putovnice broj [broj putovnice], a da za imenovanog radnika ne bi podnijeli prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje u Zagrebu, najkasnije 25. ožujka 2025., čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl.166. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 96/25)

4. da bi kod I i II okr. 25. ožujka 2025. radio stranac, državljanin treće zemlje, UO, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], nositelj putovnice broj [broj putovnice], a da za imenovanog radnika ne bi podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije do 2. travnja 2025.,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 150. toč. 1. st. 2. i toč. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25)

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okr. u pisanoj obrani od 6. listopada 2025. putem braniteljice, odvjetnice Sanje Fijan iz Zagreba, Gradiščanska 26, poriču prekršaj. Prije svega ističu da je za radno pravni status radnika odgovorna DO, a ne II okr. Nadalje, da je radnik, budući je I okr. imala potrebu za fasaderom, na poziv I okr. 27. ožujka 2025. došao kod I okr. i potpisao ugovor o radu radi podnošenja zahtjeva za izdavanje mišljenja Zavodu za zapošljavanje. Taj dan je zaključen ugovor o radu za radno mjesto fasadera, a gdje je radnik bio prije i kad je ušao u Republiku Hrvatsku da oni nemaju saznanja, te gdje je smješten, gdje se kreće i šta radi. Nakon što je radniku odbijen zahtjev u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje ponovo je gđa DO s radnikom stupila u kontakt te je radnik došao kod I okr. i sklopio novi ugovor o radu od 13. lipnja 2025. za radno mjesto radnika niskogradnje, na temelju kojeg je ishođena radna dozvola. Prije toga okrivljeni nisu radnika koristili za obavljanje bilo kakvih poslova niti su znali gdje se uopće nalazi, niti su mu osiguravali smještaj ili davali bilo kakve upute za rad. Iz optužnog prijedloga nije uopće razvidno koje je to poslove radnik obavljao. Predlažu da se sasluša radnik UO na ove okolnosti, a u privitku dostavljaju ugovor o radu od 113. lipnja 2025., potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad te uvjerenje o boravištu, sve za navedenog radnika.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CO i EO, višeg inspektora rada Državnog inspektorata te je pročitao dopis MUP-a PP Vodice od 9. srpnja 2025., Rješenje PP Vodice od 26. ožujka 2025., prekršajni nalog PP Vodice od 26. ožujka 2025., obavezni prekršajni nalog od 26. ožujka 2025., Izvješće o postupanju od 26. ožujka 20225. PPP Šibenik, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. srpnja 2025., obrazac prijave o prestanku osiguranja od 25. siječnja 2023., ugovor o radu od 13. lipnja 2025., uvjerenje od 18. rujna 2025. potvrda MUP-a o odobrenju dozvole za boravak i rad od 11. rujna 2025. obrazac prijave o početku osiguranja od 24. rujna 2025. i prekršajne evidencije.

4. Svjedok UO je ispitan u prisutnosti tumača za albanski jezik, Lide Šimunec, stalnog sudskog tumača prema rješenju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 1. srpnja 2025., a budući je izjavio da ne razumije hrvatski jezik. Svjedok je na ispitivanju izjavio da nije radio 25. ožujka 2025. za firmu [obrt]. Za tog poslodavca je radio, misli, negdje 2022. ili 2023. godine, 9 mjeseci, na poslovima fasadera za što je imao sklopljen ugovor o radu i imao je radnu dozvolu te je nakon 9 mjeseci napustio radno mjesto i otišao na [adresa], gdje je bio kojih jednu do jednu i pol godinu. U ožujku 2025. je došao u Republiku Hrvatsku gdje je bio samo 3 dana nakon čega je otišao u Švicarsku iz koje, kad se vratio nakon dva tjedna ga je policija zatekla u vozilu u Pirovcu. To je bilo vozilo kombi u vlasništvu [obrt] u kojoj firmi su radili njegovi prijatelji. Osim njega u tom vozilu su bili tri državljanina [adresa] i dva državljanina Uzbekistana, koji su svi bili zaposlenici Impress gradnje d.o.o. On se u tom vozilu našao jer je bio na Murteru gdje je popio kavu pa ga je prijatelj pozvao da skupa odu u selo Drage po radnike, što je prihvatio jer je bio slobodan pa je s njim otišao. Pokupili su te radnike, a u Pirovcu ih je u povratku zaustavila policija. U Murteru je živio kod svojih prijatelja u stanu koji im plaća [obrt] i tamo je bio 3 dana, a došao je da se dogovore kako bi za Bajram išli na [adresa]. Također je kod ovog poslodavca namjeravao potražiti posao i zaposliti se kad se vrati s [adresa], ako dobije dozvolu. Kad su ih zaustavili policajci, kod sebe nije imao nikakve papire jer je samo išao na kavu pa je s policajcem išao u stan po putovnicu, a idući dan je po njihovom traženju otišao u PP Vodice gdje je razgovarao sa policajcem i koliko ga je razumio ovaj mu je rekao kako nije smio biti u tom kombiju i za to mu je dao kaznu od 1,000,00 € koju je platio. Također mu je rečeno da za 6 dana mora napustiti RH i da 3 mjeseca ne smije ulaziti u Hrvatsku, što je ispoštovao. Nije prijavio boravak za ova tri dana u Hrvatskoj, za to je također platio kaznu. Dok je razgovarao sa policajcem nije bio prisutan službeni tumač nego je pomagao jedan od radnika. Na izričit upit suda iskazao je da nikad nije vozio radnike ovim kombijem na posao niti je bio vozač kombija u trenutku kad ih je policija zaustavila. Na upit suda kako je potpisao zapisnik sastavljen 26. ožujka 2025. u prostorijama PP Vodice, u kojem stoji da je vozio radnike na posao, izjavio je da to nije razumio i da vjerojatno ni ovaj radnik koji je služio kao prevoditelj nije to razumio. Trenutno je zaposlen u ovoj firmi jer mu je odobren rad i boravak u Republici Hrvatskoj i sklopio je s firmom ugovor o radu.

Na upit braniteljice da li je u ožujku 2025. razgovarao s poslodavcem [obrt] o svom zapošljavanju, iskazao je da ih je samo pitao da li trebaju radnika u kojem slučaju bi on poslao svoju dokumentaciju.

5. Svjedok EO na ispitivanju je iskazao da je obavio inspekcijski nadzor nad poslodavcem [obrt] u predmetu nadzora primjene propisa iz radnih odnosa i zapošljavanju te odredaba Zakona o strancima, a na inicijativu MUP- a koja je pokrenuta njihovim dopisom da su državljanina treće zemlje, državljanina [adresa], CO zatekli kao suvozača te su mu otkazali boravak i izdali prekršajni nalog radi obavljanja rada bez dozvole za rad. Radi toga je pozvao odgovornu osobu IO u Državni inspektorat koji je negirao ove navode, ali je on dao vjeru ovoj obavijesti MUP-a dok drugih saznanja o ovome nije imao.

6. U dopisu od 9. srpnja 2025. PP Vodice obavještava Državni inspektorat "da je 25. ožujka 2025. u Pirovcu, Pirovačka kbr. 2, zaustavljen teretni automobil marke Peugeot reg. [registarska oznaka] u vl. Impuls leasing u kojem se u svojstvu putnika nalazio državljanin [adresa] UO te da je u prekršajnoj obradi nad ĆO utvrđeno kako je teretni automobil reg. [registarska oznaka] na korištenju kod građevinske firme [obrt] te da se kao putnik (radnik) nalazio u vozilu Alban Gërbeshi koji u Hrvatskoj radi bez odobrenja za boravak i rad za obrt [obrt] te da je smješten u [adresa] sa ostalim zaposlenicima. Nadalje navodi da mu je zbog nezakonitog rada u RH uručen prekršajni nalog s kojim su ga kaznili sa 920,00 €, a zbog neprijavljivanja boravka u RH, da mu je uručen obavezni prekršajni nalog s kojim su ga kaznili sa 60,00 € te da su donijeli rješenje o otkazu boravka u RH."

7. Rješenjem od 26. ožujka 2025. otkazan je kratkotrajni boravak u [adresa] ĆO, državljaninu treće zemlje te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u RH u trajanju od 3 mjeseca, a dužan je u roku 7 dana napustiti EGP.

8. Prekršajnim nalogom od **.**.2025. MO proglašen je krivim što je "26.03. 2025. u 18:10 sati u Pirovcu, Pirovačka 2 po djelatnicima policije zaustavljen teretni automobil reg. [registarska oznaka] vl. Impuls leasing d.o.o. na korištenju kod obrta [obrt], a prikupljenim informacijama utvrđeno je da isti u RH radi bez odobrenja za boravak i rad za obrt [obrt] te da je smješten u [adresa] skupa sa ostalim zaposlenicima", čime je počinio prekršaja iz čl. 250. st. 1. Zakona o strancima pa mu se izriče novčana kazna od 920,00 € i trošak od 36,66 €.

9. Obaveznim prekršajnim nalogom od **.**.2025. MO proglašen je krivim što je "26.03.2025. u PP Vodicama obavljen razgovor s prijavljenim kojom prilikom nam je isti rekao da ne prijavljeno boravi u [adresa] na otoku Murteru. Da u istoj stanuje od 21.03.2025. te da nije u zakonskom roku od 2 dana prijavio svoj boravak nadležnim tijelima", čime je počinio prekršaj iz čl. 177. st. 4. Zakona o strancima pa mu se izriče novčana kazna od 60,00 € uz obvezu nadoknade troška od 13.27 €.

10. Izvješće o postupanju od 25. ožujka 2025. sastavila je policijska službenica PPP Šibenik ČO te u njemu navela kako je prilikom zaustavljanja teretnog automobila reg. [registarska oznaka] u njemu zatekla osobe navedene u Izvješću, među kojima i MO, državljanin [adresa] koji nema prijavljen boravak u RH.

11. Zapisnik o nadzoru od 28. srpnja 2025. sastavljen je u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu koji nadzor je obavio viši inspektor rada EO u predmetu nadzora primjene propisa iz radnog odnosa i zapošljavanja te odredaba Zakona o strancima u prisutnosti IO.

12. Prema obrascu prijave o prestanku osiguranja od 25. siječnja 2023. proizlazi da je radnik MO stekao svojstvo osiguranika temeljem radnog odnosa kod poslodavca [obrt] **.**.2022., a da mu je svojstvo osiguranika prestalo 9. siječnja 2023. iz razloga redovitog otkaza radnika.

13. Iz ugovora o radu od 13. lipnja 2025. vidljivo je da je sklopljen između I okr. zastupanog po IO, kao poslodavca i CO, kao radnika na određeno vrijeme počev od 1. srpnja 2205. do 30. lipnja 2026. (stvarni početak rada ovisi o izdavanju radne dozvole) u trajanju od jedne godine za poslove radnika niskogradnje.

14. Prema uvjerenju PP Biograd od **.**.2025. MO ima privremeni boravak na području RH i to od 07.04.2022. do 28.01.2023. na adresi [adresa], a od 11.09.2025. do 10.09.2026. na adresi [adresa].

15. Potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje izdana je od strane PP Biograd za Gërbeshi Albana, državljanina [adresa], za poslodavca [obrt] za radno mjesto radnik niskogradnje s rokom važenja dozvole od 11.09.2025. do 10.09.2026.

16. Prema obrascu prijave o početku osiguranja MO je od 18. rujna 2025. stekao svojstvo osiguranika s osnova radnog odnosa kod poslodavca [obrt]

17. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi I i II okr. počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.

18. I i II okr. terete se da bi 25. ožujka 2025. koristili rad stranca, državljanina treće zemlje, JO, a da prethodno za njega nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, da budući s njim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, mu nisu prije početka rada izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru u radu najkasnije 25. ožujka 2025., da ga najkasnije 25. ožujka 2025. nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, a do 2. travnja 2025. na obvezno zdravstveno osiguranje, a koje prekršaje I i II okr. odlučno poriču navodeći da navedeni stranac nije kod njih radio 25. ožujka 2025. te da nemaju nikakvog saznanja gdje se radnik taj dan nalazio, ako je radnik bio u Republici Hrvatskoj na taj dan to je učinio na temelju vlastite odluke te sve radnje koje je poduzimao da je činio po vlastitom nahođenju.

19. Obranu I i II okr. potvrdio je u svom svjedočkom iskazu ispitani svjedok MO koji je iskazao kako 25. ožujka 2025. nije radio za I i II okr. te je naveo kako ga je policija taj dan zatekla u vozilu zajedno sa radnicima I i II okr., njegovim prijateljima, u kojem vozilu se je našao tako da je na poziv vozača išao s njim pokupiti u selo Drage svoje prijatelje, inače radnike I okr. i ništa više od toga.

20. Svjedok EO, viši inspektor rada, svoja saznanja o događaju od 25. ožujka 2025. temeljio je isključivo na sadržaju dopisa MUP-a u kojem je navedeno da su službenici policije zatekli navedenog stranca kao suvozača, bez kontakta sa zatečenim strancem kako bi ga eventualno kao svjedoka ispitao u prethodnom postupku.

21. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se izvede dokaz čitanjem zapisnika PP Vodice od 26. ožujka 2025. koji sadrži izjavu JO, međutim, sud taj dokaz nije proveo s obzirom da je MO ispitan na način protivan Zakonu o kaznenom postupku i Prekršajnom zakonu koje se odnose na ispitivanje osumnjičenika, u kojem svojstvu je on tada ispitan, jer on nije upozoren sukladno propisu niti je njegova izjava o upozorenjima propisno unesena u zapisnik, nejasni su također i navodi o prisutnosti tumača i njegovom identitetu, radi čega je sud predloženi dokaz ocijenio nezakonitim.

22. U ovom postupku činjenice koje I i II okr. idu na teret nisu dokazane jer iz cjelokupnog dokaznog postupka ne proizlazi da je stranac, državljanin treće zemlje, MO **.**.2025. radio kod I i II okr., pa slijedom toga niti da bi oni bili u obvezi za njega ishoditi dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te ga s osnova rada prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U postupku je jedino sa sigurnošću utvrđeno da su I i II okr. zapošljavali navedenog stranca od 8. travnja 2022. do 9. siječnja 2023., te da su ga ponovo zaposlili temeljem ugovora o radu sklopljenog 13. lipnja 2025. S obzirom da u postupku nije dokazano da bi 25. ožujka 2025. stranac, državljanin treće zemlje, radio za I i II okr., a koju činjenicu I i II okr. u svojoj obrani odlučno poriču, to sud dalje nije razmatrao prigovor njihove obrane koji se odnosi na odgovornost II okr. 23. Kako tužitelj druge dokazne prijedloge nije stavio, a iz provedenih dokaza nije se moglo sa potrebnom sigurnošću utvrditi da su I i II okr. počinili prekršaje za koje se terete, valjalo je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. PZ-a, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", I i II okr. osloboditi od optužbe.

24. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okr. - [obrt], [adresa]

2. II okr. – IO, [adresa]

3. branitelj – odvjetnica Sanja Fijan, Gradišćanska ulica 26, Zagreb

4. tužitelj - Državni inspektorat Zagreb, Šubićeva 29

5. pismohrana