Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PM, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/25-4/58503, urbroj:511-16-08-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 06. studenog 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i T rođ.PM, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, domaćica, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 90,00 €, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
K r i v a j e
I.
Pod 1.
Što je dana 03.06.2025. godine u 18:55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a u vozilu, u koje su ugrađeni sigurnosni pojasevi, je prevozila dijete niže od 150 centimetara (TM rođ. **.**.2016.g.) koje nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, pričvršćenom za vozilo pojasom ili sigurnosnim kopčama,
II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 4., kažnjiv po članku 163. stavak 9. istog Zakona pa joj se temeljem istoga zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
III.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura).
IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 € (stočetrdeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 03.06. ove godine oko 19,00 sati u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Također potvrđuje da je s njom u vozilu bio sin TM, smješten u dječju sjedalicu koja nije bila pričvršćena sigurnosnim pojasom jer se kopča potrgala. Svjesna je svoje odgovornosti i izražava iskreno žaljenje zbog ovog događaja. Navodi da je nekoliko dana nakon toga otišla u Kloštar Podravski, gdje joj je majstor popravio kopču, te sada može pravilno pričvrstiti dječju sjedalicu. Ističe da je nezaposlena i da jedina primanja ostvaruje kroz dječji doplatak, pa moli sud da to uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja CM, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.09.2025., izvod iz PE.
6.Svjedokinja CM u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno sa svojim kolegom obavljala redovnu kontrolu prometa i kretali su se policijskim službenim vozilom iz pravca Kladara u pravcu [adresa]. Kada su ušli u [adresa] iz [adresa] uključivalo se jedno vozilo zelena Nissan Micra i jasno je primijetila da vozačica nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Zaustavili su je na prvom pogodnom mjestu i kada je prišla vozilu vidjela je da se na stražnjem sjedalu nalazi njezino dijete koje također nije bilo vezano sigurnosnim pojasom u svojoj sjedalici.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što je potvrdila i ispitana svjedokinja CM, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.
9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da je nezaposlena i da živi od dječjeg doplatka, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00 €). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 € koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 06. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 06. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
