REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-990/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, protiv tuženika CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Božici Šegon, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, dana 06. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-59512/2023 od dana 22. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik u Zagrebu Željka Picukarić donio je dana 22. studenog 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-59512/2023, koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona Ovršni zakon (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

2. Na ročište zakazano za dan 8. rujna 2025. u 9,00 sati nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a što je sud utvrdio uvidom u zapisnik o održanom ročištu dana 8. travnja 2025. (list 78-79 spisa), te svoj nedolazak nije opravdao dok se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje.

3. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji smatra da je u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište, izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što nije pristupio, ili se nije htio upustiti u raspravljanje, kako je to prethodno navedeno. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.

4. Kako tužitelj, iako uredno pozvan nije pristupio na gore navedeno ročište niti je isti opravdao svoj nedolazak, to je valjalo temeljem odredbe čl. 295. st. 2. u vezi sa čl. 465., čl. 291. st.4. i čl. 453. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučiti kao u toč. I i II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 06. studenog 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun.

U Zagrebu, dana 06. studenog 2025. godine

Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja