REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: . Pp-3976/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RSZ, zbog prekršaja iz 238.st.7 216.st.3 Zakona o sigurnosti
prometa,
na
cestama
(„Narodne
novine“brojNN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2 0, 85/22, 114/22, 133/23 ,145/24) i članka 65.st.3.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometuNN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-5/25781 od 29.09. 2025.. nakon provedene glavne rasprave,06.11.2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 29.listopada. 2025.., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: RSZ, sin R, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autoelektričar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 €, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 10.04.2025. godine oko 19,45 sati upravljao neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) marke Kawasaki KXF 250, broja šasije [broj šasije], te sam se kretao kroz mjesta Kalinovica, raskrižjem Ulice Braće Ribara - Kolodvorske ulice gdje sam sudjelovao u prometnoj nesreći. Upravljao sam navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
2. što je istog dana na istom mjestu 10.04.2025. godine oko 19,45 sati upravljao neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) marke Kawasaki KXF 250, broja šasije [broj šasije], te sam se kretao kroz mjesta Kalinovica, neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
3. što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude UTVRĐENO DA PRIJE UPORABE VOZILA U CESTOVNOM PROMETU NIJE SKLOPIO POLICU OBAVEZNOG OSIGURANJA,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.,114/22)
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.900,00 (tisućudevetsto) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim 29.09. 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani na ovom Sudu naveo da se smatra krivim te da je točno da sam ja dana 10.04.2025. godine oko 19,45 sati upravljao neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) marke Kawasaki KXF 250, broja šasije [broj šasije], te sam se kretao kroz mjesta Kalinovica, raskrižjem Ulice Braće Ribara - Kolodvorske ulice gdje sam sudjelovao u prometnoj nesreći. Upravljao sam navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, te kao vlasnik gore navedenog motocikla nisam sklopio policu obveznog osiguranja vozila. Žali zbog počinjenja prekršaja, te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu budući da radi za minimalac za 900,00 € te da ga se oslobodi svih troškova prekršajnog postupka.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno ne osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 10.04.2025. godine oko 19,45 sati upravljao neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) marke Kawasaki KXF 250, broja šasije [broj šasije], te sam se kretao kroz mjesta Kalinovica, raskrižjem Ulice Braće Ribara - Kolodvorske ulice gdje sam sudjelovao u prometnoj nesreći. Upravljao sam navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom.čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,da je istog dana na istom mjestu 10.04.2025. godine oko 19,45 sati upravljao neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) marke Kawasaki KXF 250, broja šasije [broj šasije], te sam se kretao kroz mjesta Kalinovica, neregistriranim motociklom (motornim vozilom kategorije L3) čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,da je što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude UTVRĐENO DA PRIJE UPORABE VOZILA U CESTOVNOM PROMETU NIJE SKLOPIO POLICU OBAVEZNOG OSIGURANJA, čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga je proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika za počinjenje prekršaja pod točkom 1, 2 i 3 izreke presude , ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajekoji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim i utvrdio ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma a nakon toga Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku je izričena UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.900,00 (tisućudevetsto) eura koju Sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. smatrajući da će i sa izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 30 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude.
8. Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.
9. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Samoboru 06.11.2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Delivuk , v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru Obrtnička br.2.5, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom RSZ, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
