Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10046/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o žalbi okrivljenice, protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje klasa: 211-07/25-3/3954 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. ŠO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okr. ŠO protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje klasa: 211-07/25-3/3954 od 7. ožujka 2025. kao nepravodoban, s obrazloženjem da je prigovor podnesen nakon isteka zakonom propisanog roka za podnošenje prigovora.
2. Protiv tog rješenja okrivljenica je podnijela pravodobnu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći da je lošeg zdravstvenog stanja.
2.1. Žaliteljica predlaže da se njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga donio na zakonu osnovanu odluku kojom je odbacio prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga kao nepravodoban.
5. Naime, članak 235. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se prigovor protiv prekršajnog naloga podnosi u roku od 8 (osam) dana, po primitku naloga.
6. Iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenici prekršajni nalog uručen 13. ožujka 2025. u skladu s člankom 146. stavkom 4. Prekršajnog zakona, a da je prigovor protiv tog naloga predala neposredno 24. ožujka 2025.
7. Budući da je u ovom predmetu zadnji dan za podnošenje prigovora padao 21. ožujka 2025. (petak), to je rok za podnošenje prigovora istekao protekom tog dana, pa je žaliteljica podnoseći prigovor tek 24. ožujka 2025. popustila zakonom propisan rok za poduzimanje te radnje. Stoga je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela kojom je prigovor okrivljenice odbacio kao nepravodoban.
8. Rok za podnošenje prigovora je prekluzivan i ne može se produljiti, a propuštanje radnje vezane za rok dovodi do gubitka prava na naknadno poduzimanje te procesne radnje. Bez uspjeha žaliteljica sada ističe da je lošeg zdravstvenog stanja, budući da je u slučaju postojanja opravdanog i nesavladivog razloga za propuštanje roka za podnošenje prigovora, uz prigovor trebala podnijeti i molbu za povrat u prijašnje stanje, u roku osam dana od prestanka uzroka zbog kojega je propustila rok i o tome doprinijeti valjane dokaze. Međutim, žaliteljica je propustila postupiti na opisan način.
9. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. studenoga 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
