REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-333/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZHA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025. broj: K- 272/2025, u sjednici vijeća održanoj 06. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZHA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-272/2025 od 15. listopada 2025. donesenim nakon izricanja nepravomoćne presude, temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog ZHA, produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-380/2025-3 od 02. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 30. lipnja 2025. u 11,35 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-380/2025-3 od 2. srpnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik putem branitelja, odvjetnika Hrvoja Sladića, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da sud ukine istražni zatvor.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje protiv optuženog ZHA egzistira zakonska osnova za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Žalitelj u žalbi navodi kako ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika pri tom ističući njegovo korektno držanje pred sudom i njegove obiteljske prilike, kao i okolnost da, obzirom na izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu, ne bi riskirao višegodišnji zatvor.

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju da na strani optuženika doista postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Navedena opasnost se, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, očituje prvenstveno u okolnostima počinjenja kaznenog djela u odnosu na koje je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, a iz kojih okolnosti jasno proizlazi visoki stupanj kriminalne volje i upornosti. Naime, ako se ima u vidu da je optuženik državljanin Republike Poljske u kojoj ima prijavljeno prebivalište, te da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan obiteljskim niti poslovnim vezama, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da je optuženik u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi ilegalnog prijevoza migranata. Nadalje, ako se prethodno navedeno poveže s imovinskim stanjem optuženika, koji je prema vlastitom kazivanju, u teškoj financijskoj situaciji, te je nezaposlen i bez primanja, a imajući pri tom u vidu činjenicu da je riječ o poslu koji pruža mogućnost brze zarade, a uz to je i dobro plaćen, to su, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, one osobite okolnosti koje upućuju na neposrednu bojazan da će na slobodi optuženik nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih djela. Stoga je, zaključak ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja protiv optuženika osnovano produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te da se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ista svrha ne može postići primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 06. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac