REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-332/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 24. listopada 2025. br. Kov-254/2025, u sjednici vijeća održanoj 06. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-254/2025 od 24. listopada 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog JL, na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik putem braniteljice, odvjetnice Željke Kovač, iz Šibenika, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenik pusti iz istražnog zatvora, podredno da se odredi mjera opreza psihijatrijskog liječenja kojom bi se u konkretnom slučaju ostvario cilj i svrha izrečenog istražnog zatvora.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom od mjera opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio protupravno djelo koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret, za što je iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge.

7. Žalitelj, osporavajući utvrđeno činjenično stanje, u svojoj žalbi ističe kako smatra da se u ovom slučaju radi o beznačajnom djelu, posebno imajući u vidu način postupanja okrivljenika i nastale posljedice na zaštićeno dobro i pravni sustav, kao i da se ovakvo ponašanje okrivljenika može svesti pod nepromišljeno postupanje uslijed prekomjerne konzumacije sedativa. Ujedno žalitelj navodi kako protivno zaključcima pobijanog rješenja ne egzistira osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. jer da iz cjelokupnog spisa ne proizlazi da bi okrivljenik pokazao iznimnu upornost i visoki stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela.

7.1. Protivno tim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenika postoji konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. U tom smislu pravilno je prvostupanjski sud prvenstveno uzeo u obzir da je protiv okrivljenika pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku šest kaznenih postupaka koji se uglavnom vode zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, odnosno kaznenih djela protiv imovine, te da je u jednom od tih postupka donesena i nepravomoćna presuda broj K-119/24 od 23. rujna 2024. također zbog počinjenja kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 za što je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci. Suviše navedenog okrivljenik je i prekršajno kažnjavana osoba. Nadalje, u ovom postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika pri čemu je utvrđeno da je okrivljenik karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne tjeskobne ličnosti, koji je povremeni konzument amfetamina bez znakova ovisnosti, konzument alkohola na razini štetne uporabe, te od ranije ovisnik o opijatima odnosno heroinu, sada na supstitucijskoj terapiji buprenorfinom o kojem je postao psihički ovisan, te da postoji rizik da bi ovakvo njegovo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog istog ili sličnog kaznenog djela. Povezujući izloženo s okolnostima počinjenja kaznenog djela, odnosno da je okrivljenik u periodu od nekoliko dana došao do više parkiranih vozila iz kojih je uzimao razne predmete i novac, tada je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenik u svom postupanju pokazao iznimnu upornost i visoki stupanj kriminalne volje.

7.2. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja kojima upire u neopravdanost uzimanja u obzir kaznenih postupaka koji su u tijeku prilikom odlučivanja o osnovanosti produljenja istražnog zatvora, žalitelju valja kazati kako navedena okolnost ukazuje na okrivljenikovo ponašanje i kao takva može predstavljati jednu od okolnosti koja se uzima u obzir kod procjene opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenih djela. Uzevši u obzir sve naprijed navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe okrivljenikove osobne i obiteljske prilike.

7.3. Dovodeći u vezu sve navedene okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da iste predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju konkretnu i razborito predvidivu bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem novih, istih ili sličnih kaznenih djela. Zbog toga je osnovano protiv njega produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točki 3. ZKP/08., te se ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP, posebno ako se ima u vidu da žalitelj u svojoj žalbi predlaže određivanje mjere opreza obveznog psihijatrijskog liječenja, čije određivanje nije niti predviđeno odredbom članka 98. ZKP/08.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 06. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac