Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-779/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ČŠ, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3112/2024-12 od 22. travnja 2025., 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3112/2024-12 od 22. travnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3112/2024-12 od 22. travnja 2025. tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 649,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 16. svibnja 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Tuženik žalbom pobija ovo rješenje, ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga. U žalbi upućuje na svoju materijalnu i zdrastvenu situaciju. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 649,23 EUR, ovo s osnova povrata nepripadno isplaćene starosne mirovine tuženiku (mirovine koja je isplaćivana u vremenu od 1. lipnja 2021. do 30. studenog 2023.).

7. Prije svega valja navesti, obzirom na vrijednost predmeta spora da se u ovom predmetu, u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), radi o sporu male vrijednosti.

8. Prema odredbi iz članka 467. stavak 1. ZPP-a u sporovima male vrijednosti odluka se može pobijati zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (izuzev ), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Navedeno znači da je ovaj sud vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

10. Mjerodavno pravo za rješenje konkretne pravne situacije sadržano je u odredbi iz članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022. – dalje: ZMO). Prema navedenoj zakonskoj odredbi u situaciji kada osigurana osoba primi neko novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna ga je vratiti Zavodu (stavak 1.). Obveza vraćanja stečenog bez osnove postoji kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno tom Zakonu, kada je novčano davanje isplaćeno u svoti većoj od pripadajuće, kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada (stavak 2.).

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da:

- je rješenjem tužitelja oznake klase: UP/I 140-02/21-05/03462599489, broj 49645 od 23. srpnja 2021. utvrđeno postojanje nepripadne isplate starosne mirovine tuženiku u vremenu od 1. lipnja 2021. do 30. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 649,23 EUR, te je tuženik dužan navedeni iznos vratiti tužitelju u roku od 15 dana (uplatom na račun Državnog proračuna),

- da je navedeno rješenje postalo pravomoćno s danom 14. kolovoza 2021.,

- da je tuženik pozvan izvršiti povrat nepripadno mu isplaćenog dijela uz napomenu da će tužitelj pokrenuti sudski postupak radi namirenja duga ukoliko ne dođe do izvansudskog namirenja.

12. U takvoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno, obzirom na postojanje pravomoćnog rješenja upravnog tijela kojim je odlučeno o postojanju nepripadne isplate i o njenoj visini i obvezi vraćanja, obvezao tuženika, pozivom na ranije citiranu odredbu iz članka 164. ZMO-a na povrat utuženog iznosa.

13. Žalbeni navodi tužitelja kojim upućuje na svoj socijalni status, te na vođenje drugih postupaka nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

14. Slijedom svega iznešenog, na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 467. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.

U Karlovcu 6. studenog 2025.

Sudac

Vesna Stokrp