Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-778/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠAL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žabi potrošača ŠAL protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1238/2025-5 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba potrošača ŠAL kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1238/2025-5 od 22. rujna 2025.

II Odbacuje se dopuna žalbe potrošača ŠAL podnesena 22. listopada 2025. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1238/2025- 5 od 22. rujna 2025. odbijen je prijedlog Financijske agencije od dana 19. svibnja 2025. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŠAL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao neosnovan.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija potrošač ŠAL. Navodi da je prilikom podnošenja zahtjeva od strane FINA-e 12. svibnja 2025. bio u neprekinutoj blokadi 1692 dana te da je vjerovnik EOS MATRIX imao potraživanje u iznosu od 1.757,21 EUR, no da je vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. u fazi oglasa (27. kolovoza 2025.) povukao svoju prijavu tražbine. Ističe da je povlačenjem prijave tražbine vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. zloupotrijebio procesna prava kako bi izbjegao da njegov dug bude obuhvaćen oprostom. Vezano za primjenu članka 79.a stavak 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne Novine 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) prigovara da uputa Financijske agencije i obrazac koji je zaprimio nisu na jasan i razumljiv način isticali da potrošač mora izričito predložiti obuhvaćanje povučenih tražbina kako bi bile uključene u jednostavan stečaj. Predlaže da Županijski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i da naloži da se u skladu sa člankom 79.a stavak 4. ZSP osigura oprost duga prema vjerovniku EOS MATRIX d.o.o.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrdio da potrošač nema evidentiranu niti jednu neizvršenu osnovu za plaćanje u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a i da ima evidentirano nula dana neprekinute blokade.

6. Potrošač u žalbi problematizira primjenu članka 79.a stavak 4. ZSP. Tom odredbom je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu, odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno sa tražbinama vjerovnika iz stavka 3. ovog članka s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR).

7. FINA je dostavila dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog stečaja potrošača te presliku povratnice za potrošača. Sud je utvrdio da se potrošač nije očitovao po pozivu FINA-e radi čega se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavan postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

8. Žalitelj niti ne osporava da se nije očitovao po pozivu FINA-e, štoviše uz žalbu dostavlja neispunjeni formular za očitovanje potrošača iz kojeg je vidljivo da nije predložio postupanje u skladu sa člankom 79.a stavak 4. ZSP, odnosno da se jednostavni postupak stečaja potrošača u odnosu na njega provede i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, zato što su vjerovnici povukli osnovu za plaćanje nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

9. Ne može se prihvatiti kao osnovan žalbeni navod da uputa na obrascu FINA-e koji je kao potrošač zaprimio nije bila jasna i razumljiva jer ista sadrži mogućnost stavljanja prijedloga na temelju članka 79.a stavak 4. i kvadratiće na kojima je potrebno označiti da li predlaže ili ne predlaže takvo postupanje suda. Suprotno žalbenim navodima, proizlazi da je potrošač ŠAL zaprimio formular za očitovanje potrošača koji je zanemario te se nije očitovao po pozivu FINA-e niti je li suglasan da se nad njegovom imovinom provede jednostavni postupak stečaja potrošača, niti da li predlaže da se navedeni postupak provede uz primjenu članka 79.a stavak 4. ZSP.

10. Slijedom iznesenog, proizlazi da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost postupanja prvostupanjskog suda, činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje radi čega je odlučeno kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Dopuna žalbe je odbačena kao nepravovremena jer je ista podnesena nakon proteka roka za žalbu. Naime, potrošaču je prvostupanjsko rješenje dostavljeno putem eOglasne ploče suda na način da je otpremljeno 22. rujna 2025., a uručeno 30. rujna 2025. pa je 15. listopada 2025. bio zadnji dan roka za žalbu. Potrošač je dopunu (dodatak) žalbe podnio 22. listopada 2025. Zato je temeljem članka 366. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec