REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1066/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Anti Brkljačiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice mlt. DKŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci DK, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Zagreba, Ivana Pergošića 8, protiv tuženika TK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja, dana 17. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se visina uzdržavanja određena presudom Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P2-602/2009 od dana 16. veljače 2010. godine te se nalaže tuženiku TK da za uzdržavanje mlt. DKŽ plaća mjesečno iznos od 300,00 EUR počevši od 2. rujna 2025. godine pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to na tekući račun majke DK.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.Mlt. tužiteljica zastupana po majci je ovom sudu podnijela dana 2. rujna 2025. godine tužbu radi povišenja uzdržavanja.

2.Tuženik je rješenje kojim je pozvan na davanje odgovara na tužbu zaprimio dana 24. rujna 2025. godine i u ostavljenom roku nije se očitovao na navode iz tužbe, odnosno nije dostavio odgovor na tužbu, niti je na bilo koji način osporio navode iz tužbe.

3.Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj predložio ili sa opće poznatim činjenicama, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, temeljem odredbe čl. 331b. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a u vezi s čl. 425. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15 i 156/23, u daljnjem tekstu ObZ-a) odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

4.Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

5.Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. studenoga 2025. godine

S u d a c:

Ante Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje pismeno u 5 istovjetnih primjeraka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

DNA:

1. majci i zz tužiteljice

2. tuženiku