Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Zagrebački holding d.o.o. i II okrivljenika TE, kao odgovorne osobe, zastupanih po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl.6. st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 05.studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I Okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa],
II Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno iz područja djelatnosti pravne osobe,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana 27. siječnja 2025. u 05:50 sati u Zagrebu u Radničkoj cesti kućni broj 1 pravna osoba Zagrebački holding, podružnica Zagrebačke ceste d.o.o. i odgovorna osoba unutar pravne osobe Džonbić Amir, koji su nadležni za održavanje ceste dužni su voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa kojom prilikom nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti radi čega je došlo do prometne nesreće na slijedeći način: NN vozač upravljao je NN teretnim automobilom južnim kolnikom Radničke ceste, desnom prometnom trakom u smjeru jugoistoka. Izlaskom iz podvožnjaka (I. Petruševec - Žitnjačka cesta) prema Domovinskom mostu u visini stupa javne rasvjete broj: 2662-825, lijevim kotačima prešao je preko slabo osiguranog metalnog okruglog poklopca šahta, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio u ležištu na desnoj prometnoj traci neposredno uz središnju liniju razdvajanja, koji je prilikom prelaska izbačen iz ležišta, te je kotačima ponovo prešao preko njega, nakon čega je poklopac odbačen ulijevo na lijevu prometnu traku. Nakon toga, na navedeni poklopac šahta koji se nalazio na kolniku naletio je desnim kotačima osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao VE, koji se kretao istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno. Neposredno nakon toga, na isti metalni okrugli poklopac šahta lijevim kotačima naletio je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala T, krećući se istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u istom smjeru, a neposredno prije prometne nesreće u izbjegavanju naleta na poklopac šahta skrenula je udesno u smjeru jugoistoka, odnosno prema južnom rubu kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinili prekršaj opisan po čl.6. st.2. kažnjiv po čl.6. st.5. i 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/45126 Ur.broj 511-19-44-25-1 izdala je dana 29.07.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je I i II okrivljenike proglasila krivima, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. I i II okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poriču prekršaj za koji se terete, te iskazuju da u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda. ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno nisu adekvatno obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čI. 16. Prekršajnog zakona.
Slijedom navedenog, pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršajnog zakona pa bi okrivljenike presudom trebalo osloboditi odgovornosti.
O navedenoj okolnosti postoji i sudska praksa pa je tako Općinski prekršajni sud u Zagrebu u posl. br. Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine oslobodio optužbe okrivljenike u gotovo istom činjeničnom stanju, zaključivši:
U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka policijskog službenika i svjedoka vozača oštećenog vozila budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, te kako niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rune, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.
Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu eventualne odgovornosti I. i II. okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja.
4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo da je očevid izvršen na lokaciji Radnička cesta bb u Zagrebu dana 27.01.2025. u 06,15 sati, po dojavi EE, te da je mjesto očevida do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno jer su se oštećeni automobili pomaknuli iz sudarnog položaja dok je metalni poklopac šahta po vozaču teretnog automobila vraćen na otvor šahta, nakon čega je isti vozilom napustio mjesto događaja.
5. Dalje je izvršen uvid u skicu mjesta događaja iz koje je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 27.01.2025. na kolniku Radničke ceste nakon izlaska iz podvožnjaka u visini stupa javne rasvjete broj 2662-825. Nalet NN teretnog automobila na metalni poklopac šahta, a potom nalet osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na isti odbačeni poklopac.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja i priloženih dokaza, sud nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I i II okrivljenika za propuštanje obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju privremene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe nema, sud je u nedostatku dokaza I i II okrivljenike oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona
7. Slijedom navedenog, a zbog nedostatka dokaza, valjalo je I i II okrivljene osloboditi od optužbe.
8. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 05. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Zagrebački holding d.o.o., Podružnica zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa],
2. II okrivljenik ČE, iz [adresa],
3. Odvjetnički ured Leko i Partneri, iz Zagreba, Domagojeva 18
4. tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije
5. pismohrana-ovdje
