REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-791/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PL, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/78283 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 18. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke Ć, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, zaposlen na 1 h dnevno, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 10. rujna 2023. u 12:00 sati uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke "Toyota Hilux" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se zapadnom prometnom trakom državne ceste D-56 iz smjera Drniša prema Splitu, odnosno iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom u mjesto Kljake, do 19. km + 980 metara 4. dionice državne ceste D-56, na ravnom cestovnom potezu, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je bočnom lijevom stranom (prednjim blatobranom) udario u bočnu desnu stranu (zadnja vrata) osobnog automobila marke "Renault Koleos" registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆL krećući se iza njega istom cestom u istom smjeru, a koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja njegovog vozila krećući se usporedno s njim u istočnoj prometnoj traci,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 EUR (sto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1. -3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 830,09 EUR (osamsto trideset eura i devet centi) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 18. listopada 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu danom na ročištu 29. travnja 2025. (list spisa 32) okrivljenik je naveo da nije točno da je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom navedene prigode na način da se u mjestu Kljaci, na ravnom cestovnom potezu nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Navedene prigode kretao se sredinom svoje prometne trake te je uočio automobil iza sebe u trenutku kad je isti krenuo pretjecati njegov automobil. Vozio je propisanom brzinom. Smatra da se nesreća dogodila zato što je vozač osobnog automobila marke Renault u trenutku dok se vraćao u prometnu traku nakon što ga je pretekao, krivo procijenio te se prerano krenuo vraćati u njihovu prometnu traku kojom su se obojica kretali. Upravo zbog toga, oštećenja na njegovom autu su u vidu struganja prednjeg lijevog bočnog strane blatobrana i na vratima od vozačeve strane, te se vrata vozačeve strane teže otvaraju jer se blatobran malo nabio na element vrata od vozača.

5.1. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆL (list spisa 36-27), proveo je dokaz prometno - tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. i pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. od 30. rujna 2025. (list spisa 50-60), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), te je pregledao povratnicu (list spisa 17), fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 19- 23) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 9). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/154287 od 5. studenog 2025. (list spisa 65-66).

5.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješka o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima PL i ĆL (list spisa 12-13) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Nije sporno, s obzirom na obranu okrivljenika, da je okrivljenik navedene prigode upravljao teretnim automobilom marke Toyota Hilux registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom državne ceste D56 iz smjera Drniša prema Splitu te da je dolaskom u mjesto Kljake na 19. km + 980 metara četvrte dionice državne ceste D56, na ravnom cestovnom potezu, došlo do udara bočne lijeve strane (prednjeg blatobrana) njegovog vozila s bočnom desnom stranom (zadnja vrata) osobnog automobila Renault Koleos registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao iz njega cestom u istom smjeru, a koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja vozila okrivljenika krećući se usporedno s njime u istočnoj prometnoj traci.

9. Sporno je, je li do udara bočne lijeve strane (prednjeg blatobrana) vozila s kojim je upravljao okrivljenik s bočnom desnom stranom (zadnja vrata) osobnog automobila Renault Koleos registracijskih oznaka [registarska oznaka], došlo zbog toga što se okrivljenik na navedenom mjestu nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

10. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 6-9) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na cesti ŽC6099, Kljake (D56) – Crivac, na području općine Ružić, na 19. km + 980 metara državne ceste, na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆL, te vozilo marke Toyota registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PL, ovdje okrivljenik. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke Renault u vidu oštećenih desnih zadnjih vratiju u vidu struganja, felge desnog zadnjeg kotača u vidu struganja i kućište prednjeg desnog retrovizora u vidu strugotine te na vozilu marke Toyota u vidu oštećenog prednjeg lijevog blatobrana u vidu struganja. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid budući da su oba vozila bila pomaknuta s točnog mjesta nastanka prometne nesreće. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici prometne nesreće ikoga predložili za svjedoka. Obojici sudionika u predmetnoj prometnoj nesreći, ĆL i PL, izdani su obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjeniog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. ĆL i PL su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen na mjestu događaja.

11. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao ĆL (list spisa 36-37) koji je u svom iskazu naveo da je navedenog dana sudjelovao u prometnoj nesreći s okrivljenikom PL. Okrivljenik da je uzrokovao prometnu nesreću budući da se za vrijeme dok ga je on pretjecao, nije svojim vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je bočnom lijevom stranom, prednjim blatobranom svog vozila udario u bočnu desnu stranu, zadnja vrata automobila "Renault" kojim je on upravljao. Naime, opisati će sudu navedenu prometnu situaciju. Nekih 10-ak minuta prije sudara, možda i više, prije ulaza u mjesto Kljake, on se vozio iza jednog auta, a ispred kojeg se kretalo vozilo "Toyota Hilux" PL. PL se sa svojim vozilom Toyota kretao lijevo desno, prelazeći liniju na kolniku te ulazeći u lijevu prometnu traku, potom vraćajući se u svoju desnu prometnu traku i tako neko vrijeme. Vozio je dosta usporeno, nekih otprilike 30-40 km/h. Auto koje se vozilo ispred njega, a neposredno iza vozila PL, čijih se registracijskih oznaka ne može sjetiti, pretekao je vozilo PL, otprilike negdje u Kljacima blizu skretanja za Čavoglave. Nakon toga, on ostaje u traci te se vozi neposredno iza vozila PL koji i dalje vozi cik cak, ulazi čas u lijevu traku, dakle u traku iz suprotnog smjera, a čas se vraća u svoju traku. S obzirom na to da je isti vozio na taj način i da je vozio vrlo usporeno, odlučio ga je na ravnom cestovnom potezu tamo gdje je to dozvoljeno, dakle preko isprekidane uzdužne linije na kolniku, preteći. U trenutku dok ga je pretjecao, svojim vozilom da se dao skroz ulijevo u toj suprotnoj traci u kojoj je pretjecao, te je PL u jednom trenutku sa svojim vozilom ponovno skrenuo u lijevu prometnu traku, dakle traku kojom je vršio radnju pretjecanje zbog čega je došlo do sudara njihovih vozila. Dakle, do udara je došlo u lijevoj traci za vrijeme dok je on propisno pretjecao vozila okrivljenika. Također, on je zvao policiju s obzirom na to da ga je okrivljenik skoro izgurao iz te lijeve prometne trake, a on smatra da je takvo ponašanje nedopustivo. Naime, nedugo nakon što se dogodila prometna nesreća na mjesto događaja da je pristupio prijatelj PL koji da je obojici kazao kako sve mogu srediti i bez policije, da tu nema neke štete i da je policija nepotrebna. Također, PL da mu je nakon što se sve dogodilo, kazao da što mu nije trubio da mu da do znanja da kreće pretjecati njegovo vozilo. Do dolaska policije, pomaknuo je svoje vozilo na desnu prometnu traku kako bi se promet mogao uredno odvijati s obzirom na to da je vozilo PL bilo u desnoj prometnoj traci, a njegovo u lijevoj, pa bi da je ostavio svoje vozilo u lijevoj prometnoj traci blokirao prometovanje navedenom cestom. Sada da mu je žao što je to napravio zato što je policija zbog toga teretila obojicu za izazivanje prometne nesreće, a iz njegovog iskaza da je razvidno da je okrivljenik taj koji je kriv za uzrokovanje prometne nesreće s materijalnom štetom navedene prigode. Na poseban upit suda je li obavijestio policiju da vozilo "Toyota Hilux" vozi cik-cak i na taj način ugrožava sigurnost prometa, prije nego što se dogodila prometna nesreća, okrivljenik je iskazao da nije. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao da se otprilike 10-15 minuta kretao iza vozila "Toyota Hilux" za vrijeme dok je to vozilo prelazilo iz svoje trake u traku suprotnog smjera.

12. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcinu, dipl. ing. prom. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, dipl. ing. prom. (list spisa 49-60) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, provedenih analiza i proračuna razvidno da je osobno vozilo Renault kojim je upravljao ĆL kritične prigode bilo na lijevom prometnom traku te da je vršilo radnju pretjecanja, da je teretno vozilo Toyota kritične prigode pretrpjelo oštećenja vezana za lijevi bočni dio, pa se može zaključiti da se to vozilo navedene prigode kretalo desnim kolničkim trakom u smjeru juga. Primarni kontakt da je nastupio desnim retrovizorom Renaulta s lijevim retrovizorom Toyote, a sekundarni se dogodio s prednjim lijevim blatobranom Toyote u zadnja desna vrata i naplatak Renaulta. Kritične prigode da je vozač vozila Toyota, PL, ovdje okrivljenik, prešao svojim vozilom na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera koju je u tom trenutku koristio vozač osobnog automobila Renault ĆL za pretjecanje njegovog vozila. Mjesto sudara, sukladno stanju spisa, nalazi se oko 20 m prije kilometarskog stupića koji označava 20 km, 4. dionice po sredini kolničkog traka. U kontaktu je osobni automobil Renault bio cijelim obujmom na lijevom kolničkom traku, dok je teretni automobil Toyota svojim lijevim prednjim bočnim dijelom bio na lijevoj prometnoj traci u neutvrđenom iznosu, a ostalim dijelom svog obujma Toyota je bila na desnom prometnom traku. Proizlazi i to da je vozač vozila Toyota PL, tijekom cijele radnje pretjecanja od strane vozila Renault, imao mogućnost skretanja na način da usmjeri svoje vozilo u stranu suprotnu od nadolazećeg osobnog automobila Renault odnosno da svoje vozilo drži na strani prometnice namijenjenom kretanju vozila te na taj način propusti Renault i izbjegne sudar. Kako je radnja izmicanja vozila Toyota trajala 0,38 s dok trajanje ljudske reakcije i tehnički odziv izmicanja upravljača u stranu suprotno od nadolazeće opasnosti traje (0,6 + 0,2) 0,8 s, to vozač osobnog automobila Renault ĆL nije imao prilike izbjeći sudar vozila. Vozač teretnog vozila Toyota PL 0,38 s prije kontakta nije upravio upravljač u smjeru pružanja zavoja (udesno) što dovodi do izmicanja njegovog vozila ulijevo. Ta (ne) radnja da je dovela do kontakta vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke. Okrivljenik je imao primjedbu na dio predmetnog nalaza i mišljenja u dijelu u koje je vještak utvrdio da je primarni kontakt vozila bio u vidu kontakta retrovizora navedenih vozila, navevši da ne zahtjeva da se na tu okolnost ispita stalni sudski vještak za promet koji je izradio nalaz i mišljenje, Darko Trcin, dipl. ing. prom.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĆL, koji iako kao sudionik predmetne prometne nesreće kojem je izdan obavezni prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće učinom prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometne nesreće u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometne nesreće zainteresiran za ishod ovog postupka, budući da je uvjerljiv, detaljan i u bitnom suglasan naprijed navedenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom.

15. Iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u bitnom je razvidno je da je uzrok kontakta vozila Toyota i vozila Renault navedene prigode to što je vozač Toyote, ovdje okrivljenik, svojim vozilom prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera koju je u tom trenutku za radnju pretjecanja vozila okrivljenika koristio vozač osobnog automobila Renault ĆL, a 0,38 s prije kontakta nije upravio upravljač u smjeru pružanja zavoja (udesno) što je dovelo do izmicanja njegovog vozila ulijevo iz čega je razvidno da je uzrok predmetne prometne nesreće to što se okrivljenik navedene prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 10. rujna 2023. u 12:00 sati uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke "Toyota Hilux" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se zapadnom prometnom trakom državne ceste D-56 iz smjera Drniša prema Splitu, odnosno iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom u mjesto Kljake, do 19. km + 980 metara 4. dionice državne ceste D-56, na ravnom cestovnom potezu, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je bočnom lijevom stranom (prednjim blatobranom) udario u bočnu desnu stranu (zadnja vrata) osobnog automobila marke "Renault Koleos" registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆL krećući se iza njega istom cestom u istom smjeru, a koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja njegovog vozila krećući se usporedno s njim u istočnoj prometnoj traci, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

17. Člankom 46. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

18. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu životnu dob (1952. godište) te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio otegotne okolnosti.

21. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je okrivljeniku za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, odnosno u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

22. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 830,09 eura, a koji obuhvaćaju trošak u iznosu od 763,09 eura na ime provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. prom. u smislu članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, materijalni trošak tužitelja za izradu skice mjesta događaja prometne nesreće u iznosu 27,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona te paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 5. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis