REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-544/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe „Fun side“ j.d.o.o. Rijeka i II. okr. odgovorne osobe CS, koje u postupku brani Marta Biondić, odvjetnica u Senju, zbog prekršaja iz čl. 94. st.1. toč.2. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti (NN RH br.16/20,114/22), u daljnjem tekstu: Zakon o privatnoj zaštiti), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP PU PG, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, Klasa: 217-02/23-18/10 od 24. siječnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave završene 31. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika tužitelja PS, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 5. studenoga 2025. izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba, trgovačko društvo Fun side j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. OIB: 79418254408, MBS: [matični broj subjekta],

i

II. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, CS (otac C), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin Republike Hrvatske

k r i v i s u

što je,

I okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, 11. prosinca 2022. oko 1,00, u caffe baru / noćnom baru "Modesto" u [adresa], angažirali na poslovima održavanja reda u navedenom ugostiteljskom objektu OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovima što po svoj naravi predstavljaju poslove privatne zaštite, tjelesne zaštite, odnosno obavljala djelatnost privatne zaštite, bez odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova,

čime su postupili protivno odredbi članka 4. Stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti počinili prekršaj iz članka 94. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog propisa,

pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 5.300,00

(pet tisuća tristo) eura

i

II. okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 660,00

(šesto šezdeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, I okrivljena pravna osoba 3.533,33 (tri tisuće petsto trideset tri eura i trideset tri centa) eura te II okrivljena odgovorna osoba 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Niže potpisana sutkinja bila je odsutna od 25.4.2023. do 1.10.2024.

2.Na provedenoj javnoj, glavnoj raspravi, bez nazočnosti okrivljenika koji su uredno pozvani, nisu pristupili niti svoj izostanak opravdali, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, pročitao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, te proveo dokazni postupak u kojem je proveo personalne dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka NS i OS, kao i materijalne dokaze priložene uz optužni akt.

3. Saslušan svjedok NS, iskazao je da je bio tamo, u 12,00 sati, kada su došli ljudi, inspektori; CS da je išao doma, što on zna, po neke lijekove, pitao da ga je „ P ostao vani?“, on da mu je odgovorio „Bi.“; da nije ni radio ni ništa; pričao da je sa prijateljima, da se ne sjeća više koji su bili, odnosno da se sjeća da je bio SS; on da je samo stajao vani i to je to.

3.1. Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, predstavnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku da li ga je CS angažirao za čuvanje reda i mira, na što je svjedok odgovorio: „Ne… koliko ja znam, niti sam ulazio unutra…, ništa nisam radio na ulazu…pio sam, mislim radensku.“

Na daljnji upit predstavnika tužitelja da li je potpisao zapisnik, svjedok je odgovorio: „Jesam, da, došli su tamo i dali mi da potpišem, ako se smatra da je to što sam stajao tamo sat vremena, da sam radio, onda sam radio.“

Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

3.2. Na upit sutkinje za što ga je CS angažirao predmetne zgode, svjedok je odgovorio da ga za ništa nije angažirao, da mu je rekao da ide gore, da ga je pitao hoće li biti tu, dok se ne on ne vrati i da je on ostao.“

Na upit sutkinje što misli pod time da ga je pitao, odnosno što je očekivao od njega kada ga je pitao „Hoćeš li biti tu?“, svjedok je odgovorio da ne zna što je očekivao od njega, da je on sam pristao da tamo stojim i to je to.“

Na upit sutkinje zašto je pitao baš njega, svjedok je odgovorio da ne zna, da to mora pitati njega.

Na daljnji upit sutkinje da li je on u to vrijeme bio zaposlen i na kojim poslovima svjedok je odgovorio da je radio i da je bio zaposlen na istim poslovima kao i danas i to već 20 godina, kao pravosudni policajac.“

4. Saslušan svjedok SS, iskazao je da se sjeća se predmetne zgode, da je bio na piću sa NS i CS u njegovom baru Modesto, a kako je CS trebao otići po lijekove da je zamolio njih dvojicu dok se on ne vrati.

4.1.Na upit sutkinje za što ih je točno angažirao CS, svjedok je odgovorio zašto što je bila gužva i da ne dođe do nečega, da se nešto ne desi, da ne dođe netko s bocom, čašom; cigan - jer da iste ne puštaju u taj klub jer da su skloni neredima…, da ne dođe do nereda i slično. On da je inače prije navedene zgode puno puta radio kao zaštitar u navedenom klubu, ali da navedene zgode njega, odnosno njih dvojicu CS nije angažirao za navedene poslove, zaštitarske. On da je inače zaštitar od 2002. god. No kako je predmetne noći bila racija jer je bilo doba korone, koji su pretpostavljali da oni rade, a to upravo zašto što je on radio tamo ranije kao zaštitar, a i poslije toga da je radio, a u to vrijeme da je trenutno bio izgubio licencu, dok da je NS, kao što da i sami znate zaposlen kao pravosudni policajac pa da ne bi ni mogao raditi kao zaštitar, pored toga svoga posla. Istaknuo je da je on platio, da je snosio svoju kaznu za to što je tamo zatečen da navodno obavlja poslove zaštitara. Platio da je kaznu da se riješi toga, a ne da se dugo vremena povlači po sudu.

4.2.Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, predstavnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li ga je CS angažirao za čuvanje reda i mira, na što je svjedok odgovorio da ih nije angažirao nitko.

Na daljnji upit predstavnika tužitelja da li je potpisao zapisnik, svjedok je odgovorio da je, potpisao je.

Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.3.Na upit sutkinje za što ga je CS angažirao predmetne zgode, svjedok je odgovorio da ga nije angažirao za ništa već da ga je, kao i NS pitao hoće li ostati tamo, dok on ne otiđe po svoje lijekove, obzirom da je tada uzimao terapiju i uzima još uvijek, a tada da je nije imao sa sobom te da su oni pristali da ostanu i dalje tamo pijući piće.

Na upit sutkinje što misli pod time da ga je pitao, odnosno što je očekivao od njega kada ga je pitao hoće li ostati tamo, svjedok je odgovorio da ne zna što je očekivao od njega, da je on pristao da tamo ostane, jer da je kao i NS, njegov prijatelj, tada da su sva trojica bili zajedno na piću i oni da su ostali.

Na upit sutkinje zašto je pitao baš njega, svjedok je odgovorio da ne zna.

Na daljnji upit sutkinje da li je on u to vrijeme bio zaposlen i na kojim poslovima svjedok je odgovorio da je radio kao vozač u CIAK-u. Da nije bio radio zaštitarske poslove jer da je izgubio licencu koju da je obnovio nakon završetka sudskog postupka koji je trajao tri i pol godine, no da se ne sjeća koje godine ju je obnovio.

Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.4.Predstavnik tužitelja istaknuo je da su svjedoci, odnosno da je svjedok NS pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 97. stavak 1. točka 5. Zakona o privatnoj zaštiti, te da je SS osuđen, odnosno da je platio kaznu na temelju prekršajnog naloga Službe inspekcijskih poslova Rijeka zbog obavljanja poslova privatne zaštite bez dopuštenja, a u vezi ovog događaja, dakle, za isto djelo kao NS te predlaže Sudu da izvrši uvid u prekršajnu evidenciju za obojicu.

Izvršen je uvid u Potvrdu o prekršajnoj evidenciji za NS i OS od 14. veljače 2025. i u fotokopiju ovosudne presude posl. br. Pp-542/2023 od 19. listoopada 2023. (str. 58-63 spisa), te se dobio podatak da je NS, navedenom presudom pravomoćnom 23. prosinca 2023. sankcioniran za prekršajno djelo iz članka 97. stavka 1. točke 5. Zakona o privatnoj zaštiti, sudskom opomenom, te je oglašen krivim što je 11. prosinca 2022. u 01:15 zatečen na ulazu u caffe bar/ noćni bar "Modesto" u [adresa], u vlasništvu tvrtke Fun Side d.o.o., OIB: 79418254408, sa sjedištem u [adresa], u obavljanju poslova privatne zašitite – tjelesne zaštite, odnosno zaštite osoba i imovine koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe sredstava i naprava, a bez izdanog dopuštenja za obavljanje tih poslova; dakle, obavljao poslove privatne zaštite kao fizička osoba, bez dopuštenja Ministarstva, za obavljanje tih poslova.

Nakon predočenih potvrda, tužitelj je naveo da zbog nekompatibilnosti sustava njihove evidencije se ne slažu sa evidencijama Ministarstva pravosuđa te da će naknadno dostaviti prekršajni nalog i dokaz o plaćanju kazne za OS.

Predložio je saslušanje svjedoka HS, inspektora Službe inspekcijskih poslova Rijeka na okolnosti racije i ovog događaja općenito, koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio te u nastavku postupka istoga saslušao.

5. Saslušan u svojstvu svjedoka, HS je iskazao da iako je proteklo puno vremena od događaja, da se sjeća da su oni u službi inspekcijskih poslova i prije toga dana dobili dojavu da idu u raciju caffe bara / noćnog bara Modesto u [adresa] I. PP Rijeka. Da su se okupili u sjedištu njihove firme, a kolege na terenu da su radili opservaciju te da su svi krenuli u najpogodnijem trenutku, a to da je bilo oko 1,00 u inspekcijski nadzor te da je uočio dvije osobe kako stoje na ulazu u navedeni ugostiteljski objekt i da su njihovi kolege policijski službenici iste legitimirali te iz njihovih osobnih iskaznica utvrdili da se radi o ČS i US te da pamti da su nad njima obavili i pretres te vizualni pregled. Oni, inspektori kolega PS i on da su uzeli pojedinačne izjave u navedenim policijskim prostorijama, da su ih pitali što rade, na što da su oni rekli da samo stoje na ulazu i čuvaju red te su utvrdili da isti rade poslove zaštitara odnosno poslove održavanja reda, a da nemaju odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Isti da nisu imali primjedbe na zapisnik. U međuvremenu da je došao CS kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu FUN SIDE j. d.o.o. Rijeka unutar kojeg posluje predmetni ugostiteljski objekt i da pamti da je on izjavio da navedena dvojica održavaju red u tom ugostiteljskom objektu.

6. Potom, u dokaznom postupku Sud je pročitao i materijalne dokaze priložene uz optužni akt – Zapisnike tužitelja (listovi 13-15 spisa), kao i dokaze dostavljene od strane tužitelja tijekom glavne rasprave.

Tako je iz predmetnih Zapisnika utvrđeno da su isti sačinjeni na lokaciji noćni klub Modesto, Đure Šporera 8 Rijeka, 11. prosinca 2022., u predmetu inspekcijskog nadzora nad obavljanjem djelatnosti privatne zaštite, a temeljem članka 90. zakona o privatnoj zaštiti.

Prvi zapisnik započet je u 1,50, nadzor su obavili BS i HS, a nadzoru je nazočan SS i NS koji je zatečen da obavlja poslove privatne zaštite unutar objekta, noćnog kluba - bara Modesto u [adresa], u vremenskom razdoblju, od 1,00 nadalje, 11. prosinca 2022. obavljao je poslove u građanskoj odjeći, za vlasnika objekta CS. Zapisnik je uručen ČS, koji je potpisao i nije imao primjedbi.

Drugi zapisnik započet je u 1.25, nadzor su obavili BS i HS, a nadzoru je nazočan i NS koji je zatečen da obavlja poslove privatne zaštite unutar objekta, noćnog kluba - bara Modesto u [adresa], u vremenskom razdoblju, od 1,00 nadalje, 11. prosinca 2022. Obavljao je poslove u građanskoj odjeći, a za račun vlasnika objekta CS. Zapisnik je uručen TS, koji je potpisao i nije imao primjedbi.

Iz fotokopije ovosudne presude posl.br. Pp-350/2023-3 (listovi 38-40), utvrđeno je da je okrivljeni NS, rođen **.**.1981. u [adresa], [osobni identifikacijski broj] državljanin RH s prebivalištem, [adresa], kriv što je 11.prosinca 2022. u 1:15, zatečen na ulazu u caffe bar/noćni bar Modesto u [adresa], u vlasništvu tvrtke FUN SIDE, OIB79418254408, sa sjedištem u [adresa], u obavljanju poslova privatne zaštite - tjelesne zaštite, odnosno zaštite osoba i imovine koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe sredstava i naprava, a bez izdanog dopuštenja za obavljanje tih poslova; dakle obavljao poslove privatne zaštite kao fizička osoba bez dopuštenja ministarstva za obavljanje tih poslove, čime je počinio prekršaj iz članka 97. stavka 1. 5. zakona o privatnoj zaštiti. Utvrđeno je da je navedena presuda pravomoćna 23.prosinca 2023.

Iz prekršajnog naloga tužitelja Klasa: 217-02/22-18/126 od 20.12.2022. (list spisa 31-43), utvrđeno je da je okrivljeni SS, sin O, [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište mu je u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kriv što je 11. prosinca 2022. u 1,50 zatečen u noćnom klubu Modesto u Rijeci, N [adresa], u vlasništvu tvrtke FUN SIDE, j.d.o.o.,OIB79418254408, sa sjedištem u [adresa], obavljao poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja za obavljanje tih poslova, čime je počinio prekršaj iz članka 97. stavka 1. točke 5. Zakona o privatnoj zaštiti (“Narodne novine” broj 16/2020) te mu se izriče novčana kazna od 1000,00 eura.

Iz univerzalnog naloga za plaćanje platitelja OS zaprimljen od tužitelja 13.08.2024. (list spisa 44), utvrđeno je da je isti 8.8.2024., na ime primatelja državni proračun RH, uplatio iznos od 20,00 eura.

Iz potvrde Zagrebačke banke o provedenom nalogu za plaćanje, platitelja OS, zaprimljena od tužitelja 11.07.2024. (list spisa 45), utvrđeno je da je platitelj SS, [adresa].B, [adresa], primatelju, državni proračun RH, 15.5..2024. u 19,09: 49 uplatio 155 eura na ime plaćanja kazne

Iz ovosudne presude posl.br. Pp-542/2023-13, od 19. listopada 2023.,utvrđeno je da se odbija kao neosnovan prigovor OS i potvrđen je pobijani prekršajni nalog te se navodi da ako je isti plati ⅔ izrečene novčane kazne u roku od 30 dana pod primitka ove presude novčana kazna novčana kazna smatrati će u cijelosti te je isti obvezan i nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist državnog proračuna RH, utvrđeno je da je ista pravomoćna 23.12.2023.

7.U završnoj riječi, zastupnik tužitelja izjavio je da, obzirom su SS i NS pravomoćno osuđeni za rad bez dopuštenja sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti, za događaj od 11.12.2022., a iz čega proizlazi neosporna krivnja optuženika Fun side j.d.o.o. i odgovorne osobe CS, predlaže se donijeti osuđujuću presudu.

8.Odredbom članka 94.st.1. toč.2. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti, propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura do 13.270,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

2. obavlja djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva (članak 4. stavak 1.)

Odredbom stavka 2. istog članka Zakona, propisano je:

„Za prekršaje iz st. 1. ovog Zakona, kaznit će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

Odredbom članka 4.istoga Zakona, propisano je:

(1) Djelatnost privatne zaštite mogu obavljati pravne osobe i obrtnici te unutarnje službe zaštite koji imaju odobrenje Ministarstva za obavljanje tih poslova.

Odredbom članka 5. istoga Zakona, propisano je:

(1) Djelatnost privatne zaštite obuhvaća:

1. zaštitu stambenih, poslovnih i drugih objekata i prostora te javnih i drugih površina

2. zaštitu novčarskih institucija

3. pružanje tjelesne i tehničke intervencije po dojavi

4. neposrednu tjelesnu zaštitu osoba

5. zaštitu mirnih prosvjeda, sportskih natjecanja i javnih okupljanja

6. zaštitu kulturnih i prirodnih dobara ili stvari od znanstvenog, umjetničkog, povijesnog ili tehničkog značenja koja se nalaze u javnoj zbirci, zaštićenoj privatnoj zbirci ili su izložena za javnost te zaštitu okoliša

7. osiguranje i pratnju pri distribuciji novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti

8. osiguranje i pratnju pri distribuciji drugih pošiljaka te transportu osoba

9. izradu prosudbi ugroženosti osoba i imovine.

(2) Poslove iz stavka 1. točaka 7. i 8. ovoga članka pravne osobe i obrtnici mogu obavljati na temelju posebnog odobrenja koje izdaje Ministarstvo.

Odredbom članka 2. istoga Zakona, propisano je: da pojedini pojmovi, u smislu ovoga Zakona, imaju sljedeća značenja:

7. djelatnost privatne zaštite – obuhvaća aktivnosti kojima je svrha zaštita osoba i imovine, a koju obavljaju pravne osobe i obrtnici na temelju odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: Ministarstvo)

17. poslovi privatne zaštite – aktivnosti koje u okviru djelatnosti privatne zaštite obavljaju fizičke osobe na temelju dopuštenja Ministarstva

14. odobrenje rješenje kojim se pravnim osobama i obrtnicima odobrava obavljanje djelatnosti privatne zaštite

18. poslovni prostor pravne osobe i obrta – prostor u kojem se obavlja djelatnost privatne zaštite

27. tjelesna zaštita – zaštita osoba i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava

9. Sporna činjenica u ovom postupku bila je da li su predmetni SS i AS inkriminirane zgode obavljali poslove privatne zaštite, jer okrivljenici to poriču u svom prigovoru.

Međutim, kako je u postupku utvrđeno da su navedeni pravomoćno kažnjeni što su inkriminirane zgode, u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljali poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja za obavljanje tih poslova, čime su počinili prekršaj iz članka 97.stavka 1. točke 5. Zakona o privatnoj zaštiti, utvrđeno je dokazanim da su inkriminirane zgode predmetni NS i SS, za I okr. pravnu osobu obavljali poslove privatne zaštite.

10.Na temelju provedenih materijalnih i personalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti – Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je inkriminirane zgode i okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva, čime su se u ponašanju I okr. pravne osobe ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 94. st.1. toč.2. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, utvrdio je krivnju II okr. odgovorne osobe u toj pravnoj osobi i odgovornost I okr. pravne osobe za počinjeni prekršaj te ih oglasio krivim.

11.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa im je izrekao novčane kazne u propisanim posebnim minimumima za pravnu osobu i odgovornu osobu u istoj, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvim kaznama.

12.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 5. studenoga 2025.

S U T K I N J A

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. U spis.