REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-923/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice TI, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-840/2023, nakon javne rasprave održane i zaključene 29. listopada 2025. uz sudjelovanje okrivljenice TI, zamjenika branitelja okrivljenice, Marka Jurkovića, odvjetnika u Splitu i zastupnice optužbe, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom sudu u Splitu, 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-923/2023-1 od 10. studenog 2023. stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

okrivljenica BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, razvedena, majka dvoje odrasle djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 12. siječnja 2023. u [adresa] u obiteljskom stanu na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke sa suprugom UI, u nakani ga tjelesno ozljedi, istog prijenosnom baterijom za punjenje mobitela pogodila u glavu, uslijed čega je II zadobio laku tjelesnu ozljedu, odnosno krvni podljev čeone regije glave,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08 okrivljenici ZI se vraća:

- 1 (jedna) prijenosna baterija za mobilni uređaj dimenzija: cca 20x10 cm, sive boje, privremeno oduzet od okrivljenice TIRĆ po potvrdi Policijske uprave Splitsko dalmatinske, II Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 12. siječnja 2023.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 2. listopada 2023. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-842/2023 protiv okrivljenice TI, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu,10. studenog 2023. izdao kazneni nalog poslovnog broja K- 923/2023-11, kojim je okrivljenicu BI proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, za isto osudio na kaznu zatvoru u trajanju od jedne godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici primijenio uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, Milka Križanovića, odvjetnika u Splitu podnijela prigovor, pobijajući kazneni nalog, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-105/2024-10 od 1. srpnja 2024. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljenica BI, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavljaju na teret.

5. Kako se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitana je na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljenica BI u obrani navodi da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret, navodeći da to nije bilo kako je njen bivši suprug rekao, ali da više ne želi odgovarati na pitanja, samo napomenuti da su njihovi odnosi korektni nakon razvoda i nije nikada bilo nikakvih sukoba, niti neugodnih situacija.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka UI i SI, pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičene TI u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split od 12. siječnja 2023. godine s DVD snimkom (list 16-18 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, specijalist patološke anatomije i sudske medicine od dana 03. ožujka 2023. (list 21-22), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu BI od 29. rujna 2023. (list 25), spis Općinskog Prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-15601/2023.

8. Svjedok II, na raspravi ispitan u svojstvu svjedoka, navodi oko predmetnog događaja da je to bilo u vrijeme koje je prethodilo brakorazvodnoj parnici i njihovi odnosi su bili narušeni, a za predmetni događaj da može reći da je imalo obostrane reakcije izazvane takvim stanjem, ali i da nakon razvoda imaju korektne odnose, čak i rade u istome objektu, imaju dvoje zajedničke djece i oko svega toga nemaju problema, pa je, što se njega tiče, taj događaj je završena priča. Dalje navodi da je na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, a da bi on BI pogodio punjačem u glavu osuđen pravomoćno za počinjenje prekršaja nasilja u obitelji novčanom kaznom, tako da posebno oko toga više nema što reći. Oko samog događaja da može reći da je BI njega pogodila punjačem mobitela u glavu i kako se branio, da se od njegove ruke odbio i pogodio nju.

9. Svjedokinja CI, kćer okrivljenika, koja je upozorena u smislu čl. 285. st. 1. t. 2. ZKP/08 da je kao kćer okrivljenice, u takvom svojstvu oslobođena obveze svjedočenja, navodi da je shvatila upozorenja i da ne želi svjedočiti.

10. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića, specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine po izvršenom vještačenju tjelesne ozljede UI od 3. ožujka 2023. vještak je mišljenja da iz spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode II zadobio krvni podljev čeone regije glave što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo tvrdim predmetom (nabačena baterija punjača mobitela koja se spominje u spisu) slabijeg intenziteta. Uzevši u obzir upotrebljeno sredstvo, intenzitet sila i zahvaćenu regiju glave da je realno za zaključiti kako postupanjem okrivljene TI kritične prigode kod oštećenog UI nije mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda. Prema tome, kritične prigode je oštećeni zadobio tjelesnu ozljedu.

11. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

12. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu od 21. listopada 2025. na temelju kojeg proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

13. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u predmetnom postupku.

14. Odredbom čl. 117. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

15. Odredbom čl. 117. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko djelo iz stavka 1. počini iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

16. Odredbom čl. 87. st. 9. KZ/11 je propisano da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

17. Okrivljenica BI i oštećenik II kao tadašnji, u vrijeme počinjenja djela koje se stavlja na teret okrivljenici, bračni drugovi i osobe koje imaju zajedničko dijete, time imaju svojstvo bliskih osobe sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11.

18. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sva obilježja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, posebno one subjektivne naravi.

19. Oslanjajući se na nalaz i po sudu prihvaćeno mišljenje stalnog sudskog vještaka Dr. Antonia Alujevića, koje nije dovedeno u dvojbu tijekom postupka, sud smatra utvrđenim da bi II zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva čeone regije glave što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo tvrdim predmetom, dakle, koja ozljeda je mogla nastati uslijed udarca prijenosne baterije za mobilni uređaj.

20. Sud dalje uzima u obzir navode iz iskaza svjedoka UI koji upućuje na, u vrijeme počinjenja djela koje se stavlja na teret okrivljenici, međusobno narušene odnose svjedoka i okrivljenice te vezano za predmetni događaj da je imalo obostrane reakcije, a sam opis događaja po svjedoku je da je okrivljenica njega pogodila punjačem mobitela u glavu i kako se branio, da se od njegove ruke odbio i pogodio nju.

21. U pogledu svjedočenja na raspravi, CI, kćeri okrivljenice, a kako je ista u opisanom svojstvu srodnika na temelju čl. 285. st. 1. t. 2. ZKP/08 oslobođena obveze svjedočiti, na raspravi se pozvala i koristila to pravo te navela da ne želi svjedočiti, to sud ne raspolaže iskazom osobe koja bi moguće bila neposredni očevidac predmetnog događaja.

22. S tim u vezi, spisu prileži zapisnik Policijske uprave Splitsko dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju svjedoka CI od 12. siječnja 2023. (list 4 spisa), kako se može zaključiti u prekršajnom postupku zbog sumnje da je počinjen prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prilikom kojeg ispitivanja je svjedokinja upozorena u smislu čl. 285. st. 1. ZKP/08 da kao kćer nije dužna svjedočiti, otklonila blagodat i navela da želi svjedočiti, međutim, ista nije upozorena u smislu čl, 285. st. 3. ZKP/08 da će se njen iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz.

23. Okolnost da je svjedokinja iskazivala za potrebe prekršajnog postupka, koji bi sadržavao i opis radnje okrivljenice u ovom kaznenom predmetu u praksi priječi korištenje tog iskaza svjedokinje te je primijetiti i da ista nije upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP/08, slijedom čega niti s te osnove nije bilo moguće u ovom postupku koristiti njen iskaz.

24. Primijetiti je dalje da u prethodnom postupku prije podizanja optužnice nije u svojstvu svjedoka ispitan II, već sud raspolaže samo njegovim iskazom na raspravi.

25. Kod ovakvog stanja spisa, na temelju izvedenih dokaza, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnosti utvrditi da bi okrivljenica ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede onako kako joj se to stavlja na teret.

26. Premda, na temelju iskaza svjedoka – oštećenika UI na raspravi proizlazi da je predmetne prilike okrivljenica njega pogodila punjačem mobitela u glavu i kako se branio, da se od njegove ruke odbio i pogodio nju, a da je zadobio udarac kako to navodi, a uslijed tog udarca tupo tvrdim sredstvom, što odgovara punjaču, a kako sud smatra da je ta tjelesna ozljeda identificirana po vještaku mogla nastati na način kako je to okrivljenici stavlja na teret u predmetnom postupku, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenica postupala u namjeri tjelesnog ozljeđivanja njenog tadašnjeg supruga, uzeti je u obzir i druge po sudu bitne okolnosti.

27. S tim u vezi sud je u dokazne svrhe pribavio i pročitao u izvorniku spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu u prekršajnom predmetu protiv UI koji postupak je dovršen donošenjem pravomoćne presude poslovnog broja Pp-15601/2023-8 od 4. studenog 2024. kojom je, u tom predmetu II u svojstvu okrivljenika proglašen krivim za počinjenje nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. t. 1., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na način da je 12. siječnja 2023. u 09,30 sati u Splitu, u Vukovarskoj ulici 33, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svoje supruge TI na način da je nakon žustre međusobne rasprave s oštećenom suprugom oko brakorazvodne parnice koja se vodi na sudu, s poda u ruke uzeo prijenosnu bateriju za punjenje mobitela te istu bacio u pravcu oštećene supruge te je tom prilikom s istom pogodio u glavu, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 230,00 EUR.

28. Okrivljena BI je ispitana pred policijskim istražiteljem PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split dana 12. siječnja 2023. sukladno odredbi čl. 208.a. ZKP/08 te se prije ispitivanja odrekla prava na branitelja, pa dalje u bitnome navela je veći dio braka trpjela nasilje od strane supruga te da su i predmetnog dana imali verbalni konflikt. Navela je da je bila rastresena, zatekla je supruga kako leži na kauču te da je uzela u ruku nekakav predmet, mislila je da se radi o mobilnom telefonu te da ga je bacila u tijelo supruga. Navela je i to da je naknadno razgovarala sa svojom kćerkom koja je prisustvovala događaju te da joj je ona kazala da je baterija za punjenje mobilnog telefona okrznula oštećenika o glavu.

29. Sud dakle, raspolaže sa obranom okrivljenice na raspravi koja poriče počinjenje kaznenog djela i naprijed citiranog iskaza oštećenika, njenog tadašnjeg supruga te raspolaže i iskazom okrivljenice sadržanog u zapisniku o ispitivanju osumnjičene TI u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split od dana 12. siječnja 2023. godine s DVD snimkom (list 16-18 spisa),

30. Sud bitnim ocjenjuje okolnost pravomoćne prekršajne osuđivanosti UI za prekršaj nasilja u obitelji poduzetog prema ZI, koja je u tom slučaju imala svojstvo žrtve nasilja u obitelji. Opisana okolnost, da bi u istom događaju okrivljenica imala svojstvo žrtve nasilja, a za svoju radnju bila kazneno odgovorna kako joj se stavlja na teret optužnicom, zahtijevala je detaljno utvrđivanje pojedinih radnji okrivljenice i njenog supruga i dinamike tih radnji, budući se stoga upitnim ukazuje način zadobivanja tjelesne ozljede kod UI, a posebno da bi to bilo s radnjom okrivljenice poduzetoj u namjeri ili neizravnoj namjeri, jer proizlazi da bi u istom događaju imala i naprijed opisano svojstvo žrtve nasilja u obitelji te je moguće i da je postupala u nužnoj obrani prema suprugu uslijed njegovih radnji, koja sukladno čl. 21. KZ/11 isključuje protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani.

31. Kod ovakvog stanja spisa, obrane okrivljenice koja poriče počinjenje djela koje joj se stavlja na teret, iskazivanja svjedoka oštećenika UI koji očigledno nije niti zainteresiran za daljnje vođenje postupka, već vrijeme u kojemu bi bio predmetni događaj naziva da je imao obostrane reakcije izazvane stanjem pred brakorazvodnu parnicu i da je taj događaj za njega "završena priča" te izostanku postojanja kakvog iskaza mogućih očevidaca, sud ne može precizno utvrditi radnje okrivljenice, posebno ne može utvrditi one radnje koje joj se stavljaju na teret, s tim da u predmetnom slučaju mišljenje vještaka o zadobivenoj tjelesnoj ozljedi oštećenika i mogućnosti nastanka te ozljede, nije dostatno da bi se utvrdile sve objektivne okolnosti, a posebno ne one subjektivne naravi, uslijed opisanog svojstva okrivljenice u istom događaju i žrtve nasilja u obitelji od strane oštećenika u kaznenom predmetu. Dakle, ukoliko bi sud na temelju svjedoka-oštećenika UI utvrdio da bi do tjelesnog ozljeđivanja istog došlo uslijed udarca punjačem za mobitel kod opisanog stanja izvedenih dokaza nije dostatno da bi se sa sigurnošću utvrdile sve okolnosti postojećih radnji okrivljenice i oštećenika, pa da bi tjelesnu ozljedu oštećeniku nanijela okrivljenica na način i u vrijeme kako joj se stavlja na teret optužnicom uz postojanje svih obilježja objektivne i subjektivne naravi.

32. Zaključno, sud nije mogao na temelju naprijed izvedenih dokaza a u izostanku kakvih drugih valjanih i relevantnih izvedenih dokaza, utvrditi bez kakve dvojbe da bi okrivljenica BI počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, sa svim zakonskim obilježjima tog kaznenog djela, zbog čega proizlazi da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila i ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. u vezi sa st. 2. KZ/11, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenicu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.

33. Uslijed odluke pod II. izreke, a kako ne postoje zakonski uvjeti, niti potreba za oduzimanjem predmeta, to se na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 okrivljenici ZI se vraća jedna prijenosna baterija za mobilni uređaj privremeno oduzeta od okrivljenice po potvrdi Policijske uprave Splitsko dalmatinske, II Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 12. siječnja 2023. kako je to pod III. izreke.

34. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod IV. izreke.

U Splitu, 3. studenog 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica BI

-branitelj okrivljenice, Milko Križanović, odvj.

-ODO Split

-oštećenik II

-u spis