Poslovni broj: P-1425/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik OB, odvjetniku u [adresa] , protiv tuženika: 1. AB pok ZB iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik DB ud Š, “KUNDUS”, pod Kose i 2. ČB iz [adresa], osobno i kao pravni sljednik LB. O, [adresa]; radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 30. listopada 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja OB i tužitelja ŠB, na ročištu objave, dana 30. listopada 2025.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine oznake:
- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva “U SEVIDU” ukupne površine 146 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je izvanknjižni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naziva “U SEVIDU” ukupne površine 146 m2, od toga oranica, 73 m2, te oranica 73 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem od svoga oca IB, a njegov otac kupivši stu česticu od stvarnog a izvanknjižnog vlasnika ŽB.
3. Tužiteljev pokojni otac da je u posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina te je nekretnina u potpunosti ograđena i,ranije tužiteljev otac,a sada tužitelj na istoj nekretnini vrši sva vlasničkopravna ovlaštenja i ista predstavlja dio stambeno dvorišnog kompleksa sa nekretninama oznake 23339 i 23342 k. o. [katastarska općina] kojih nekretnina je tužitelj također vlasnik 1/1.
4. Nadalje, da između tužitelja i tuženika koji su pravni sljednici upisanih nema spora oko vlasništva utužene predmetne nekretnine, niti je između tužitelja i tuženika bilo nekakvih sporova.
5. Tužitelj da je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, te nema nikakvih sporova sa susjednim nekretninama, sa međama niti bilo tko svojata njegovo pravo vlasništva na utuženoj nekretnini.
6. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
7. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja
8. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:
- pregledom zemljišne knjige
- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Davoru Miškoviću u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Zadru, O- 1855/2023, UPP/OS-162/2023 od dana 19. siječnja 2024.
- pregledom poreznog rješenja Porezne uprave, Područni ured Šibenika, klasa: UP/I-410-20/2006-001/05176, urbroj: 513-007-15-003/2006-0003 od dana 13. prosinca 2006.g.
- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića
- pregledom skice mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g.
- saslušanjem svjedoka SB
- saslušanjem svjedoka ZB
- pregledom cjelokupnog spisa
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
10. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva “U SEVIDU” ukupne površine 146 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].
11. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je su na čest. zem. br. [katastarska čestica], U [adresa], oranica, površine 146 m2, kao suvlasnici upisani EB ud. Š " [adresa]", Pod Kose za 73/146 dijela i KB ud. A rođ. Z, [adresa] za 73/146 dijela.
12. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Davoru Miškoviću u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Zadru, O-1855/2023, UPP/OS-162/2023 od dana 19. siječnja 2024.g. utvrđeno da je iza smrti IB pok. D, rođenog dana **.**.1952. i umrlog dana **.**.2023. nasljednikom proglašen sin ŠB za cijelo u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je ostavitelj stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 08. prosinca 2006.g 13. Pregledom poreznog rješenja Porezne uprave, Područni ured Šibenika, klasa: UP/I-410-20/2006-001/05176, urbroj: 513-007-15-003/2006-0003 od dana 13. prosinca 2006.g. utvrđeno je da je poreznom obvezniku IB utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 13.870,00 kuna i da se na tu osnovicu utvrđuje porez na promet nekretnina (5%) u iznosu od 693,50 kuna.
14. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], da u naravi predstavlja neuređeni prostor koji je položen uz objekat tužitelja, te je ista nekretnina sa objektom i okolnim dvorišnim prostorom čije jednu jedinstvenu cjelinu koja je jasno omeđena od susjednih nekretnina, da je predmetnoj nekretnini uočeno postojanje starog komina, jednog stabla masline, kao i jedan uređeni iskopni dio, te da se do nekretnine može nesmetano pristupiti asfaltnom cestom koja vodi kroz mjesto [adresa].
15. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz prikaz položaja kamina, bazena i ograđenost betonskim zidom sa zapadne strane.
16. Svjedok SB pok. ŽB, star 57 godina, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina bila nekretnina u vlasništvu njegovog oca ŽB i da su dolazili na tu nekretninu koju su koristili na način da su sijali žito, da u tijeku dok je bio pomorac da je njegov otac prodao tu nekretninu ocu tužitelja BB, te da nikad nije čuo da bi bilo tko ometao njegovog oca i nakon njega oca tužitelja u posjedu predmetne nekretnine.
17. Svjedok ZB pok. ŽB, star 63 godine, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je predmetna nekretnina pripadala ŽB na kojoj su se sadile povrtne kulture, odnosno žito i da je on tu nekretninu prodao ocu tužitelja IB, da nikada nije čuo niti vidio da bi se bilo tko protivio posjedu po ocu tužitelja i prethodno njegovom prodavatelju ŽB, da predmetna nekretnina čini jedan sastavni dio jedinstvene cjelina na kojoj je i kuća tužitelja i da je ista jasno omeđena od susjedne nekretnine odnosno da je prethodno postajao suhozid i da je naknadno na istom mjestu otac tužitelja napravio betonski zid.
18. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).
19. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:
- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], U [adresa], oranica, površine 146 m2, kao suvlasnici upisani EB ud. Š " [adresa]", Pod Kose za 73/146 dijela i KB ud. A rođ. Z, [adresa] za 73/146 dijela.
- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Davoru Miškoviću u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Zadru, O- 1855/2023, UPP/OS-162/2023 od dana 19. siječnja 2024.g. prema kojem je iza smrti IB pok. D, rođenog dana **.**.1952. i umrlog dana **.**.2023. nasljednikom proglašen sin ŠB za cijelo u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je ostavitelj stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 08. prosinca 2006.g
- porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Šibenika, klasa: UP/I-410- 20/2006-001/05176, urbroj: 513-007-15-003/2006-0003 od dana 13. prosinca 2006.g. prema kojem je poreznom obvezniku IB utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 13.870,00 kuna i da se na tu osnovicu utvrđuje porez na promet nekretnina (5%) u iznosu od 693,50 kuna.
- osloncem na neposredno opažanjem suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena u mjestu [adresa], da u naravi predstavlja neuređeni prostor koji je položen uz objekat tužitelja, te je ista nekretnina sa objektom i okolnim dvorišnim prostorom čije jednu jedinstvenu cjelinu koja je jasno omeđena od susjednih nekretnina, da je predmetnoj nekretnini uočeno postojanje starog komina, jednog stabla masline, kao i jedan uređeni iskopni dio, te da se do nekretnine može nesmetano pristupiti asfaltnom cestom koja vodi kroz mjesto [adresa].
- skicu mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g. kao stručno izrađenu na kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz prikaz položaja kamina, bazena i ograđenost betonskim zidom sa zapadne strane.
- iskaze svjedoka SB i ZB kao istinite, uvjerljive i koherentne drugim prihvaćenim dokazima prema kojima je u bitnom utvrđeno da je predmetna nekretnina bila vlasništvo ŽB koji je na istoj sadio povrtne kulture, odnosno žito i da je on tu nekretninu prodao ocu tužitelja IB, te da nitko nikada se nije protivio posjedu po ocu tužitelja i prethodno njegovom prodavatelju ŽB,
u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) time da je prethodno dokazano da je otac tužitelja stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla - kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava i zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
20. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.
21. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 30. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude
b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude
c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.
-
Dna.
1. Tužitelju po pun OB, [adresa], putem e komunikacije
2. Tuženima na adrese iz tužbe, putem pošte
U Šibeniku, 30. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
