REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4758/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Marinac, odvjetnik u Splitu protiv tuženice Udruge prvi hrvatski redarstvenik, OIB: 30085242512 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 1, koju zastupa punomoćnik Marko Pažitka, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4152/2023-2 od 3. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-957/2022-13 od 26. rujna 2023., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4152/2023-2 od 3. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-957/2022- 13 od 26. rujna 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Je li drugostupanjski sud, u situaciji kada na temelju članka 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), preinačava prvostupanjsku presudu na način da u cijelosti odbija tužbeni zahtjev dužan ocijeniti sve argumente odnosno prigovore istaknute po tužitelju tijekom postupka, pa i one argumente odnosno prigovore koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir odnosno nije ocijenio?

2. Može li se izjava dana u neformalnoj komunikaciji sadržana u obliku elektroničke poruke putem aplikacije WhatsApp, Viber i njima sličnih aplikacija, koja nije adresirana ni na koga niti je potpisana od strane pošiljatelja, smatrati pravno relevantnim očitovanjem volje koje proizvodi pravne učinke?

3. Može li se elektronička poruka poslana u neformalnoj komunikaciji putem aplikacije WhatsApp, koja nije adresirana ni na koje tijelo udruge niti je potpisana od strane pošiljatelja, smatrati pravno relevantnim zahtjevom odnosno pisanom obaviješću o istupanju iz članstva udruge ?"

Kao razloge važnosti u odnosu na prvo pitanje navodi odluku ovoga suda broj Rev- 863/2021.

Pored pitanja, tužitelj kao razlog za podnošenje revizije navodi i to da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava na pravično suđenje kroz zaštitu od arbitrarnosti i pravo na obrazloženu odluku.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prije svega mu valja ukazati da je odluka tuženika čiji sadržaj osporava u svojoj izreci jasna i da drugačije viđenje sadržaja odluke predstavlja njegov subjektivni stav spram te odluke. Stoga obrazloženje uz prvo pitanje nije posve odgovarajuće jer se ne reflektira na izreku odluke tuženika, a razlog važnosti je općenit i nije primjenjiv u ovoj situaciji. Druga dva pitanja su pak pitanja činjenične naravi o kojima ovaj sud ne može odlučivati.

5. Budući da, slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. U svezi tvrdnji o povredi prava na pravično suđenje tužitelju valja ukazati da je pobijana odluka vrlo jasna, detaljno obrazložena i opravdana logičnim razlozima pa svojim navodima nije učinio vjerojatnim postojanje teških povreda postupovnog prava i povreda u primjeni materijalnog prava. Na navedeni način je odlučeno sukladno ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek