Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3554/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek klasa: 211-07/24-5/29618, urbroj: 511-07-23-24-1 od 13. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika UF, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UF, sin U i GF rođene G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju vojnik, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 680,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, vlasnik nekretnine, odlikovanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što 5. listopada 2024. u 04,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, već ga je čuvao na takvom mjestu da je bilo dostupno drugim osobama na način da je oružje držao dostupno i neosigurano i to: plinski pištolj marke "Melcher" model "ME 9 PARA", kalibra 9 mm PAK, tvorničkog broja [serijski broj oružja] držao u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle gdje je uočen od strane policijskih službenika, a zračnu pušku marke "Cometa-100", kalibra 4.5/.177, tvorničkog broja [serijski broj oružja] držao na stolu podrumskog stana u navedenoj obiteljskoj kući gdje je i uočena od strane policijskih službenika,

dakle, s oružjem nije postupao s osobitom pažnjom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UF, sin U i GF rođene G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju vojnik, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 680,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, vlasnik nekretnine, odlikovanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 5. listopada 2024. u 04,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nabavio i posjedovao oružje kategorije C i to plinski pištolj marke "Melcher" model "ME 9 PARA", kalibra 9 mm PAK, tvorničkog broja [serijski broj oružja], jedan pripadajući spremnik za zračni pištolj i zračnu pušku marke "Cometa-100", kalibra 4.5/.177, tvorničkog broja [serijski broj oružja], a navedeno oružje je dobio od nepoznate osobe neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu 2024. i oružje nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku od osam dana od dana nabave,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona.

V/ Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzima se jedan pištolj crne boje marke "ME9 FALCON 9 mm PAK PTB-644" tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i jedna zračna puška marke "Cometa-100" kalibra 4.5/.177 tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje oružje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI/ Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II. Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UF zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljenik UF je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Točno je da je oružje C kategorije i to plinski pištolj marke Melcher i zračnu pušku marke Cometak-100 dobio do jednog čovjeka koji je sada otišao u Split i to je dobio u mjesecu kolovozu 2024. Naveo je da navedeno oružje nije mogao otići prijaviti nadležnom tijelu budući da tada, kao ni sada, nije mogao daleko hodati te je tada ležao u krevetu i bio je operiran i nije mogao izaći iz kreveta jer je imao transplantaciju mišića. Također je naveo da je točno da su policijski službenici 5. listopada 2024. u 04,00 sata u obiteljskoj kući u [adresa] našli pištolj koji je držao u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle, a zračnu pušku na stolu podrumskog stana. Naveo je da je kritične zgode takav bolestan išao na toalet jer je jedva mogao otići do toaleta te je navedeno oružje sakrio kako ga ne bi vidjela majka i da se ne bi uznemirila, a može reći da je tada pao na stepenice pri povratku iz wc-a te se njegov brat uplašio i pozvao hitnu pomoć te je automatski došla i policija te pronašla navedeno oružje na mjestu kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao SF, GF, NF i VF, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), izjavu (stranica 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik o pregledu oružja (stranica 15 do 16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 17 do 19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 20 do 22 spisa) i službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 23 do 24 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. studenog 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka JF, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 3. studenog 2025. svjedok SF je iskazao da je 5. listopada 2024. došao prespavati kod majke u [adresa], Branka [adresa] te je u jednom trenutku kada se probudio, a to su bili rani jutarnji sati, začuo glasove u kući i na ulazu u kuću je primijetio policijske službenike i djelatnike hitne pomoći s njegovim bratom UF kojeg su odveli zbog dobivenih ozljeda. O predmetu ovoga postupka, kao i o navedenom oružju mu nije puno poznato, već može samo reći da je čuo da je brat predmetno oružje dobio od nekog starijeg čovjeka.

5. Ispitana na ročištu održanom 3. studenog 2025. svjedokinja GF je iskazala da ostaje pri svojem iskazu koji je dala na zapisnik 12. studenog 2024. te može reći da živi na adresi u [adresa] u zajedničkom kućanstvu sa svojim sinom UF te često kod njih dođe i njezin drugi sin SF. Nadalje može reći da njezin sin nema nikakvo registrirano oružje, ali zna da je dobio od nekog poznanika kojeg osobno ne zna jedan plinski pištolj i zračnu pušku u kolovozu 2024., ali koje nije nigdje nosio. Iskazala je da se 5. listopada 2024. oko 03,49 sati nalazila u svojoj kući kojom prilikom je u jednom trenutku došao njezin sin UF te kada se penjao po stepenicama u ulaznom hodniku pao i ozlijedio se zbog čega je zvao policiju. Dolaskom policijskih službenika isti su uočili Draženov pištolj koji je bio odložen iza metle pored ulaznih vrata gdje bi napomenula kako navedeni pištolj UF nije nosio, već se tu nalazio od prije. Iskazala je isto tako da je policijskim službenicima rekla da UF posjeduje i zračnu pušku koju im je dragovoljno predala, kao i naveden pištolj.

6. Ispitan na ročištu održanom 3. studenog 2025. svjedok EF je iskazao da su 5. listopada 2024. u jutarnjim satima negdje oko 04,00 sata ujutro upućeni na intervenciju u [adresa], S [adresa], a koju je zatražio UF navodeći da je ozlijeđen. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su UF kako leži na podu te su zatražili intervenciju hitne pomoći, a također su utvrdili da je isti posjedovao oružje C kategorije i to plinski pištolj sa spremnikom i zračnu pušku koju je dobio od nepoznate osobe u kolovozu iste godine, a da isto nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku. Također je iskazao da su utvrdili da isti nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, već je oružje držao dostupno drugim osobama i neosigurano jer su pronašli pištolj u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle, a zračnu pušku na stolu podrumskog stana. Iskazao je da su na zapisnik ispitali SF i GF, brata i majku okrivljenika koji su se tamo nalazili, a u međuvremenu je po okrivljenika došla hitna pomoć i odvezli su ga u bolnicu, a oni su pronađeno oružje privremeno oduzeli od majke okrivljenika GF, o čemu je sačinjen zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

7. Ispitan na ročištu održanom 3. studenog 2025. svjedok VF je iskazao da su 5. listopada 2024. u jutarnjim satima negdje oko 04,00 sata ujutro kolege EF, JF i on od strane pomoćnika šefa smjene upućeni na intervenciju u [adresa], a koju je zatražio UF navodeći da leži ozlijeđen i da ima nešto za prijaviti. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su UF kako leži na podu te su odmah zatražili intervenciju hitne pomoći, a također su daljnjim postupanjem utvrdili da je isti posjedovao oružje C kategorije i to plinski pištolj sa spremnikom i zračnu pušku koju je dobio od nepoznate osobe u kolovozu iste godine, a da isto nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku. Također je iskazao da su utvrdili da isti nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom i čuvao ga je na takvom mjestu da je bilo dostupno drugim osobama na način da je oružje držao dostupno i neosigurano jer su isto pronašli i to pištolj u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle, a zračnu pušku na stolu podrumskog stana. Iskazao je da je tada hitna pomoć došla po UF, a oni su na zapisnik ispitali SF i GF, brata i majku okrivljenika koji su se tamo nalazili te su pronađeno oružje privremeno oduzeli od majke okrivljenika GF, o čemu je sačinjen zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 5. listopada 2024. serijski broj [serijski broj] razvidno je da je od GF oduzet 1 pištolj crne boje marke "ME9 FALCON 9 mm PAK PTB-644" tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i 1 zračna puška marke "Cometa-100" kalibra 4.5/.177 tvorničkog broja [serijski broj oružja], a isto proizlazi iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 do 11 spisa).

9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste i sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.

10. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka NF i VF, budući da su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Navedeni svjedoci su kao policijski službenici uvjerljivo i dosljedno iskazivali u onome što im je poznato iz njihovog postupanja te isti po stavu ovoga suda nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati, niti lažno teretiti okrivljenika kojeg znaju samo sa mjesta događaja. Isto tako sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje GF jer je isti logičan i uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Svjedoku SF nije puno poznato o predmetu ovoga postupka te isti nema pretjeranih saznanja o spornim odlučnim činjenicama pa sud iskaz istoga nije niti mogao posebno cijeniti jer isti nije imao neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama. Isto tako, u dijelu bitnom za odluku u ovome postupku sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika koji je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i naveo je da je točno da su policijski službenici kritične zgode našli pištolj koji je držao u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle, a zračnu pušku na stolu podrumskog stana. U preostalom dijelu u kojem okrivljenik navodi da je kritične zgode išao na toalet te baš tada oružje sakrio kako ga ne bi vidjela majka i da se ne bi uznemirila, kao i da je njegov brat pozvao hitnu pomoć, sud obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka ublažavanju vlastite prekršajno pravne odgovornosti jer takvi navodi nisu životni niti logični, a isto tako su u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim jer iz cjelokupnog provedenog postupka proizlazi da je prvotno intervenciju policije zatražio sam okrivljenik, a onda je po pozivu policije došla i hitna pomoć po okrivljenika.

U odnosu na točku I/ izreke presude

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljeni UF kritične zgode 5. listopada 2024. u 04,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, već ga je čuvao na takvom mjestu da je bilo dostupno drugim osobama na način da je oružje držao dostupno i neosigurano i to: plinski pištolj marke "Melcher" model "ME 9 PARA", kalibra 9 mm PAK, tvorničkog broja [serijski broj oružja] držao u hodniku obiteljske kuće u kutu iza metle gdje je uočen od strane policijskih službenika, a zračnu pušku marke "Cometa-100", kalibra 4.5/.177, tvorničkog broja [serijski broj oružja] držao na stolu podrumskog stana u navedenoj obiteljskoj kući gdje je i uočena od strane policijskih službenika, dakle s oružjem nije postupao s osobitom pažnjom, čime je postupio suprotno odredbi članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Naime, člankom 28. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se s oružjem i streljivom mora postupati s osobitom pažnjom, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da se osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju.

13. Prema članku 71. stavku 1. točki 3. novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja ne postupa s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom (članak 28. istoga zakona).

14. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni UF postupio suprotno članku 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 3. istoga zakona i nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 3. studenog 2025. (stranica 43 do 44 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 390,00 eura kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

U odnosu na točku IV/ izreke presude

16. Odredbom članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret propisano je da su osobe koje nabave oružje C kategorije isto dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

17. Prema članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura.

18. Dakle, citiranom odredbom članka 27. stavka 2. predmetnog zakona propisan je rok od 8 dana od dana nabave oružja C kategorije u kom roku je okrivljenik bio dužan oružje C kategorije prijaviti nadležnim tijelima, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

19. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno kada je točno okrivljenik predmetno oružje nabavio pa nije jasno od kada počinje teći rok od 8 dana u kojem je okrivljenik bio dužan isto prijaviti nadležnom tijelu, to time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

20. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

21. Slijedom navedenog, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje odlučna činjenica temeljem koje bi se utvrdilo prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, djelo nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj budući da djelo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

22. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je oduzeo jedan pištolj crne boje marke "ME9 FALCON 9 mm PAK PTB-644" tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom i jednu zračnu pušku marke "Cometa-100" kalibra 4.5/.177 tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje oružje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava osoba i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, oduzimanje oružja za počinjeni prekršaj sukladno odredbi članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti sigurnost građana i težine počinjenog prekršajnog djela.

23. Naime, oduzimanje oružja prema mišljenju suda razmjerno je težini samog počinjenog prekršajnog djela. Unatoč tome što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, primjenjujući načelo razmjernosti na konkretan slučaj, mjera koja je primijenjena prema okrivljeniku (oduzimanje oružja) korespondira njegovom protupravnom ponašanju pa je okrivljenikovo nesavjesno postupanje razmjerno izrečenoj mjeri oduzimanja oružja.

24. Sud je okrivljenika za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, dok u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 5. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.