Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2335/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. LD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ZD, [adresa], protiv tuženika RD, [adresa], radi povrede prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-72/2019 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude o svom trošku otkloniti nastale štete na nekretnini u [adresa], čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zajedničkim dijelovima zgrade i na posebnom dijelu, stanu tužitelja na drugom katu (E-21) a koje štete potječu od tuženikovog nedovršenog stana na trećem katu (E-24), sve po pravilima struke sukladno građevinskom vještačenju HD dipl.ing. od 5. travnja 2023. time da je pisani nalaz i mišljenje vještaka sastavni dio ove presude, pa je tuženik dužan kaniti se svakog daljnjeg uznemiravanja vlasništva tužitelja i poduzeti od ovih radova prije svega one koji se odnose na dovršenje pročelja, prozora i balkonskih vrata i sanacije vanjskih izolacija oko i iznad tuženikovog stana u ovoj nekretnini.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 684,18 EUR sve u roku od 15 dana."
2. Žali se tuženik (i dopuna žalbe) i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zaštita prava vlasništva – članak 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).
7. Iz spisa nepobitno proizlazi:
- da između parničnih stranaka nije sporno da su tužitelji suvlasnici stana na drugom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik stana na trećem katu iste zgrade,
- da je stan tuženika položajno iznad stana tužitelja,
- da je među strankama također nesporno da je stan tuženika nedovršen, da mu nedostaje jedan vanjski zid, te da su prostori predviđeni za prozore i vrata otvoreni, te da u stanu tužitelja nastaje šteta u vidu proboja vode kroz zidove.
8. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku na osnovi vještačenja i očevida na licu mjesta te iskaza svjedoka utvrdio štetu u stanu tužiteljice te uzročno posljedičnu vezu između štete i štetnog događaja, tj. stanja u stanu tuženika, jer je riječ o šteti koja proizlazi iz nečinjenja tuženika, njegovog nemara prema svom vlasništvu koja rezultira štetom na vlasništvu tužitelja.
9. Prema vještvu u spisu (list 89 spisa) proizlazi da bi se spriječila daljnja šteta od ulaska oborinskih voda potrebno je da tuženik ugradi vanjsku stolariju na sve otvore stana na trećem katu, zatvori otvor u proširenom dijelu ploče iznad trećeg kata, ukloni i deponira otpadni građevinski materijal, izvede hidroizolaciju i završne slojeve poda na balkonu u JZ dijelu stana na trećem katu, ugradi podni sifon, te istog spojiti na sustav oborinske odvodnje zgrade, zabrtviti otvore probijene u parapetnom zidu na istočnoj fasadi zgrade, izvede krovnu hidroizolaciju ploče iznad trećeg kata, te odvod s iste spojiti na sustav oborinske odvodnje zgrade, zabrtviti provizorne procijednice koje su probijene na više mjesta kroz fasadu zgrade u razini poda stana na trećem katu i sanira fasadu na ovim pozicijama, te sanira fasadu koja je oštećena prilikom dogradnje stana na trećem katu te izvede fasadu na dograđenom dijelu ovog stana.
10. Međutim iz žalbenih navoda tuženika proizlazi da sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, odnosno da prvostupanjska odluka proturječi sama sebi i razlozima presude (iako se ne poziva izričito na zakonsku normu iz sadržaja žalbe proizlaze navodi glede bitne povrede odredaba parničnog postupka), što prihvaća žalbeni sud.
11. Naime, očito sud prvog stupnja zanemaruje činjenicu da su tužitelji podneskom od 5. ožujka 2025. uredili tužbeni zahtjev (list 129-130 spisa), kojeg sud prvog stupnja kod donošenja prvostupanjske odluke uopće ne uzima u obzir, odnosno ne daje valjane razloge, glede istoga, pa odluka proturječi sama sebi, što ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje u tekstu: ZPP).
12. Prema navedenoj zakonskoj odredbi bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude ne navodi, o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
13. U konkretnom slučaju valjalo je stoga odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 1. ZPP-a, s tim da će u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te po provedenom dokaznom postupku na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.
U Splitu, 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
