REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1055/2025-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/25-3/5130 od 09.04.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. studeni 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 05. studeni 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođ.F,
rođ. **.**.1961. u Hrvatska Kostajnica, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac troje pun. djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, prima 176,00 eura vojne opskrbnine, posjeduje dvije oštećene kuće od potresa u Hrvatskoj Kostajnici (nisu za stanovanje), neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata
kriv je
što je:
I dana 18. ožujka 2025.g. u 19:45 sati u [adresa] zatečen
da upravlja traktorom marke „Farmal LD 320“ broj šasije 3051766RZ, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole ser. broja [serijski broj] sa danom 25.09.2024.,
dakle, kao vozač upravljao traktorom bez važeće vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj iz čl.196. st.1., a kažnjivo po čl.196. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja traktorom marke
„Farmal LD 320“ broj šasije 3051766RZ, a da u organizmu ima alkohola 1,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja traktorom marke
„Farmal LD 320“ broj šasije 3051766R2, koji nije registriran,
dakle, zatečen da upravlja traktorom koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja traktorom marke
„Farmal LD 320“ broj šasije 3051766R2, a okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila isto upotrebljavao u prometu iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
V Na temelju odredbe čl.196. st.5., čl.199. st.7., čl.238. st.8. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura
-za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)
VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (533,33 eura (petstotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka
u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«F» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/25-3/5130 od 24.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik RČ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a važenje prometne dozvole isteklo mu je 25.09.2024., a nije znao da mu je prometna dozvola istekla. Upravljao je traktorom, ali nije baš bio toliko pod utjecajem alkohola. Uzimao je navedenog dana alkoholno piće i možda je popio jedno pivo. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i pokazali su mu očitanu koncentraciju. Vlasnik je predmetnog traktora, a upravljao je traktorom koji nije bio registriran, a za isti nije sklopio ugovor o osiguranju, a traktor je inače dovezao iz Graboštana kod Hrvatske Kostajnice. Nakon što ga je policija zaustavila produžio je važenje vozačke dozvole, a prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u vozačku dozvolu. Tom prilikom je utvrđeno da okrivljenik ima važeću vozačku dozvolu. Predmetni traktor mu je potreban radi obavljanja povremenih poslova za sebe, a tom prilikom si je išao pofrezati bašču.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Svjedok FČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a misli da tom prilikom okrivljenik kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu. Sjeća se da su okrivljenika alkotestirali i da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, ali je o tome popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Tom prilikom je utvrdio da vozilo nije bilo registrirano, a ni osigurano, odnosno nije sklopljen ugovor o osiguranju.
4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je imao kod sebe vozačku
dozvolu, ali je bilo isteklo važenje iste, a to mi je policajac i rekao.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o
počinjenom prekršaju (str.10), naredba o određivanju mjere opreza (str.11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.12), izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14) i ispitao je svjedoka BČ.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu, a važenje vozačke dozvole isteklo mu je 25.09.2024., na temelju iskaza svjedoka BČ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a misli da tom prilikom okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik zatečen da upravlja traktorom iako je mu isteklo važnost vozačke dozvole sa danom 25.09.2024., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je
navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, ali nije baš bio toliko pod utjecajem alkohola. Uzimao je navedenog dana alkoholno piće i možda je popio jedno pivo. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i pokazali su mu očitanu koncentraciju, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka BČ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a sjeća se da su okrivljenika alkotestirali i da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o tome je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) i zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.12) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 1,57 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,47 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, koji nije bio registriran i sud je povjerovao iskazu svjedoka BČ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom koji nije registriran, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu koji nije registriran, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu koji nije bio registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog
dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik predmetnog traktora nije sklopio ugovor o osiguranju, sud je povjerovao iskazu svjedoka BČ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik traktor nije osigurao, odnosno nije sklopljen ugovor o osiguranju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu a okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu, a okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14), da je nakon počinjenog prekršaja produžio važenje vozačke dozvole i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14) i vrlo mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola gotovo na gornjoj granici, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 EUR.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14) i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.13-14) i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 EUR.
15. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, među kojima jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vožnja pod utjecajem alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 2 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola F kategorije potrebna radi obavljanja povremenih poslova, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu i troškove upotrebe alkotesta, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. studeni 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
