REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1241/2025-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ zbog prekršaja iz čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj 211-07/25-5/10502 od 22.04.2025. nakon održane glavne I javne rasprave dana 03. studeni 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 05. studeni 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan L, sin Z i B, rođ. U, rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa BŠ, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, trenutno nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga djed i
baka mjesečno sa 300,00 eura, izvanbračna supruga bez primanja,
vlasnik osobnog automobila marke Fiat Punto 2003.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 22. travnja 2025.g. u 11:55 sati u Badljevini, Trg dr. Franje Tuđmana
kbr.12 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Opel Punto na kojem su se nalazile nepripadajuće reg.tablice [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije], koje vozilo je privremeno odjavljeno s danom 07.02.2025. te je važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] izdana od PP Ivanec isteklo s danom 22.01.2025.
dakle, zatečen da upravlja osobnim vozilom koje nije bilo registrirano,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Opel Punto na kojem su se nalazile nepripadajuće reg.tablice [registarska oznaka] broj
šasije ZFA188800005198602, a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik
navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila koristio u prometu vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Opel Punto na kojem su se nalazile nepripadajuće reg.tablice [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije], a okrivljenik kao novi vlasnik osobnog vozila nije u zadanom roku od 15 dana od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora (dana 15.02.2025.) prepisao vozilo na svoje ime,
dakle, okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana sklapanja ugovora prepisao vozilo na svoje ime,
čime je počinio prekršaj iz čl.250. st.3., a kažnjivo po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Opel Punto na kojem su se nalazile nepripadajuće reg.tablice [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] i izvršenim preliminarnim ispitivanjem utvrđena je pozitivna reakcija na droge –THC, a okrivljenik se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (vađenje krvi i urina),
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga, odnosno vađenju krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz čl.282. st.1., a kažnjivo po čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Opel Punto na kojem su se nalazile nepripadajuće reg.tablice [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije], a između prednjih sjedala vozača i suvozača pokraj ručne kočnice, pronađena je jedna bejzbol palica dužine 45 cm, te jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm, promjera 4 cm, dok je u prtljažnom prostoru pronađena još jedna bejzbol palica dužine 45 cm,
dakle, na javnom mjestu zatečen da posjeduje hladno oružje,
čime je počinio prekršaj iz čl.8. st.1. t.1., a kažnjivo po čl.72. st.1. t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. br.94/2018 i 42/20)
VI Na temelju odredbe čl. 238. st.7., čl.250. st.13., čl.282. st.9. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl.72. st.1. t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura
-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura
-za prekršaj pod točkom V. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.750,00 eura (jednatisuća sedamstopedeseteura)
VII Kako je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka
djelovanja opojnog sredstva od 22.04.2025. u 13:20 sati i zadržavanje je trajalo do 23.04.2025. u 01:20 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.670,36 eura – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.113,57 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IX Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove testa na droge u iznosu od 38,49 eura (tridesetosameuraičetrdeset devetcenti) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
X Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona
XI Okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to dvije bejzbol palice dužine 45
cm, te jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm, promjera 4 cm, bez naknade, a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi
prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ZŠ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu na kojem su se nalazile nepripradajuće reg.pločice navedene u optužnom aktu. Upravljao je navedenog dana navedenim vozilom, a vozilo je bilo privremeno odjavljeno i važenje prometne dozvole je isteklo kako je to navedeno u optužnom aktu. U to vrijeme bio je vlasnik vozila, jer je to vozilo kupio, ali nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju, niti ga je obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Sklopio je kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo i isto je dao policiji na uvid, ali nije kao novi vlasnik prepisao vozilo u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva. Navedenog dana izvršeno je ispitivanje prisutnosti opojnih droga i tom prilikom je utvrđena prisutnost droge thc-a odnosno bila je pozitivna reakcija, a odbio je ponuđeni liječnički pregled, vađenje krvi i urina u dogovoru s policijom, jer su mu oni rekli da to ide na njegov trošak. Upozorili su ga policajci da odbijanje liječničkog pregleda čini prekršaj, ali su mu rekli da mu jednako vrijedi ovo što su oni utvrdili i ono što bi se utvrdilo testiranjem. Tom prilikom u osobnom vozilu je pronađena jedna bejzbol palica dužine 45 cm, jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm promjera 4 cm, a u prtljažnom prostoru jedna bejzbol palica dužine 45 cm. To inače drži u prtljažnom automobilu, a nekad se zna igrati s prijateljima s bejzbol palicama, a taj električni kabel mu već godinama stoji u automobilu.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Svjedok UŠ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kontrolom je utvrdio da se na vozilu nalaze nepripadajuće reg. pločice. Prilikom kontrole još je utvrdio da je predmetno vozilo odjavljeno, odnosno da vozilo nije registrirano. Okrivljenik je vlasnik vozila, a kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo. Okrivljenik mu je tom prilikom dao na uvid kupoprodajni ugovor i tom je prilikom utvrdio da okrivljenik kao vlasnik nije u zakonom propisanom roku prepisao vozilo na svoje ime. Vizualnim pregledom vozila pronađeno je da se u vozilu nalaze dvije bejzbol palice, dužine ispod pola metra i jedan električni industrijski kabel isto dužine ispod pola metra. Okrivljenik je izjavio da mu to služi za samoobranu. Nakon toga je okrivljenik doveden u PP Pakrac i tamo je izvršeno testiranje na prisutnost opojnih droga i tom prilikom je utvrđena prisutnost na THC. Okrivljeniku je ponuđeno da se podvrgne liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i urina, a što je okrivljenik odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti opojnih droga (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str.10-12), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str.16-17), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str.18) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.21-22) i ispitan je svjedoka UŠ.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu na kojem su se nalazile nepripradajuće reg.pločice navedene u optužnom aktu, a vozilo je bilo privremeno odjavljeno i važenje prometne dozvole je isteklo kako je to navedeno u optužnom aktu, na temelju iskaza svjedoka ĐŠ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kontrolom je utvrdio da se na vozilu nalaze nepripadajuće reg. pločice i da je predmetno vozilo odjavljeno, odnosno da vozilo nije registrirano, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu koje vozilo je privremeno odjavljeno s danom 07.02.2025. te je važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] izdano od PP Ivanec isteklo s danom 22.01.2025., odnosno upravlja vozilom koje nije registrirano, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu , a u to vrijeme bio je vlasnik vozila, jer je to vozilo kupio, ali nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju, niti ga je obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, na temelju iskaza svjedoka ĐŠ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kontrolom je utvrdio da je okrivljenik vlasnik vozila, a kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila koristio u prometu vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a
sklopio je kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo i isto je dao policiji na uvid, ali
nije kao novi vlasnik prepisao vozilo u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva,
na temelju iskaza svjedoka ĐŠ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i isti mu je tom prilikom dao na uvid kupoprodajni ugovor i utvrdio je da okrivljenik kao vlasnik nije u zakonom propisanom roku prepisao vozilo na svoje ime, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u kupoprodaji ugovor motornog vozila (str.18) utvrđeno je da je okrivljenik dana 15.02.2025. kupio predmetno vozilo, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda ugovora, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a okrivljenik kao novi vlasnik osobnog vozila nije u zadanom roku od 15 dana od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora (dana 15.02.2025.) prepisao vozilo na svoje ime, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog
dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izvršeno je ispitivanje prisutnosti opojnih droga i tom prilikom je utvrđena prisutnost droge thc-a odnosno bila je pozitivna reakcija, a odbio je ponuđeni liječnički pregled, vađenje krvi i urina. Upozorili su ga policajci da odbijanje liječničkog pregleda čini prekršaj, na temelju iskaza svjedoka ĐŠ da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon što je doveden u PP Pakrac tamo je izvršeno testiranje na prisutnost opojnih droga i tom prilikom je utvrđena prisutnost na THC. Okrivljeniku je ponuđeno da se podvrgne liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i urina, a što je okrivljenik odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (str.6) utvrđeno je da je navedenog dana izvršeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i utvrđena je prisutnost opojnih droga, ali je okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a
kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga, odnosno vađenju krvi i urina, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
Sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da se je odbio podvrći liječničkom pregledu uzimanju krvi i urina i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.282. st.4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , jer okrivljeniku sukladno čl.3 iste odredbe nije ostavljeno na izbor kao vozaču odlučiti hoće li se ili neće podvrgnuti stručnom pregledu – uzimanju krvi i urina, kada se preliminarnim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga, već je to njegova obveza kako to i propisuje navedena odredba.
10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom V. da je navedenog
dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom u osobnom vozilu je pronađena jedna bejzbol palica dužine 45 cm, jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm promjera 4 cm, a u prtljažnom prostoru jedna bejzbol palica dužine 45 cm, na temelju iskaza svjedoka ĐŠ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a vizualnim pregledom vozila utvrđeno je da se u vozilu nalaze dvije bejzbol palice, dužine ispod pola metra i jedan električni industrijski kabel isto dužine ispod pola metra, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str.9) i uvidom u zapisnik o privremenom oduzetim predmetima (str.10-12) utvrđeno je da su od okrivljenika privremeno oduzete dvije palice za bejzbol i električni industrijski kabel, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, kojom prilikom je između prednjih sjedala vozača i suvozača pokraj ručne kočnice pronađena jedna bejzbol palica dužine 45 cm, te jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm promjera 4 cm, dok je u prtljažnom prostoru pronađena još jedna bejzbol palica dužine 45 cm, odnosno na javnom mjestu zatečen da posjeduje hladno oružje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom V., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotne okolnosti da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20) i težinu počinjenog djela, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura - 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije
prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura – 660,00 eura.
16. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona
17. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, među kojima jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
18. Sud je okrivljeniku izrekao oduzimanje predmeta i to to dvije bejzbol palice
dužine 45 cm, te jedan električni industrijski kabel dužine 45 cm, promjera 4 cm, bez naknade, jer se radi o predmetima kojima je počinjen prekršaj, a odluku o tome temelji na odredbi čl.76a st.1. Prekršajnog zakona.
19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.
2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe testa na droge i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. studeni 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
