REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp -4217/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM, koga u postupku brani Arsen Stipinović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/37562 od 27. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 5.studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LM, bez nadimka, sin L i Z (rođ. A), rođ. **.**.1983.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolakirer, zaposlen u Rovis moto, s naknadom plaće za vrijeme bolovanja u iznosu od 630,00 eura, srednjeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan i kazneno osuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I.što je,

23. kolovoza 2025. u 11:55, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Anutna Barca iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom kod kbr. 3 po izlasku iz raskrižja iz smjera ulice Antuna Kosića Rika nakon izvršenog skretanja na kolnik ulice Antuna Barca krećući se niz nagib kolnika do 5% nije prilagodio brzinu kretanja navedenim osobinama ceste i prometnim uvjetima gustoće prometa te je tom prilikom nailaskom na zaustavljenu kolonu vozila izgubio kontrolu nad vozilom i nekontrolirano prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Volkswagen Golf registarske oznake i boja [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ZM koji se prethodno kretao iz istog smjera, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen zadnji u koloni vozila ispred. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika je nastupila materijalna šteta.

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 51. stavku 5. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozlima,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

i izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 433,33 (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 8 dana po primitku ove presude

obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi 293. st. 1 i za prekršaj iz članka 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavljaju na teret.

U svoju obranu iznio je da u cijelosti priznaje navode optužnog akta, no da bi htio još opisati okolnosti koje su dovele do počinjenja drugog prekršaja za koji se tereti. Tako navodi da je predmetne zgode vozio teretno vozilo tzv. šlep služba, za koji ima j.d.o.o., a jedini je zaposlen; da zna da je kriv, da se radilo o trenutku nepažnje, da se svakom to može dogoditi. Da mu nije bila nikakva namjera bježati s mjesta nesreće jer su se i on i drugi vozači zaustavili na prometnoj nesreći čime su ujedno zaustaviti promet pa je nastao zastoj, vozači su se bunili tako da su stali na trotoar, razmijenili su dokumente, svoje osobne, misli da je slikao mobitelom, razmijenili su podatke- ne sjeća se da li su razmijenili brojeve mobitela, ali ističe da je njemu otpala reg. Tablica, a upravo taj vozač ju je podignuo s kolnika i vratio njemu – znači imao je uvid u registraciju vozila, a vratio mu je i dokumente – knjižicu vozila i policu osiguranja. Tako su razgovarali nekih 5 do 10 min, suvozačica toga vozača je galamila, a i on je imao intervenciju pa je morao otići jer je, kao što je već rekao, jedini zaposlen.

Osim toga, on je poslikao mjesto događaja, odnosno oštećenja na vozilima te Sudu predočuje kompjutorski ispis fotografija snimljenih mobitelom.

Molio bi Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je upravo te kategorije i vozilo koju mu je izvor prihoda, a osim toga, s njime živi otac koji je bez noge, a ima i obvezu prema svojim sinovima od kojih je jedan student od ove godine, a drugi mlađi pati od ADHD-a pri čemu ističe da je trenutno u vrlo teškoj životnoj situaciji jer se razvodi.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Izvršen je uvid ispis fotografija snimljenih po okrivljeniku.

Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave KLASA: 740-04/25-02/116631 od 3. rujna 2025., iz koje je utvrđeno da je prije počinjenja predmetnih prekršaja prekršajno kažnjavan, za prekršaje iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te za prekršaj iz članka 42.st.1. i 2.toč.33. Zakona o računovodstvu.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika, koja je potkrijepljena provedenim materijalnim dokazima, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7. Sud je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Naime, Sud je na strani okrivljenika kao otegotnu okolnost njegovu prekršajnu osuđivanost, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir pobude iz kojih je prekršaj iz točke I./2. počinjen, sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja na ime izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci, 5. studenoga 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3.

Branitelju,

4. u spis.