Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-144/2016-119

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje Vesne Vukelić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optužene ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj K-DO-472/2015 od 12. svibnja 2016., nakon javne rasprave održane 27. kolovoza 2025. i 24. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Gospić GD i u odsutnosti uredno pozvane optuženice i njezinog branitelja Kazimira Ferenčića, odvjetnika u Crikvenici, oštećenice KD i njezine punomoćnice Biljane Grozdanić Pilat, odvjetnice u Puli, dana 30. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),

optužena ĆD, kći ZD i BD rođene Ć, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], ekonomski birotehničar, sa višom stručnom spremom, nezaposlena, ne prima novčanu naknadu za nezaposlene, neudata, majka jednog mldb. djeteta, u vlasništvu nema nepokretne i pokretne imovine, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

dana 10. studenog 2015.g. oko 13,55 sati u Gospiću, upravljajući osobnim automobilom marke "Nissan Micra" registarske oznake [registarska oznaka] na mekom terenu izvan kolnika Budačke ulice, kod kućnog broja 24, protivno odredbi 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći započela radnju kretanja vozilom unatrag, na nogostup prema cesti a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnost za druge sudionike u prometu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u pješakinju RD koja se je kretala nogostupom od kojeg udarca je imenovana pala na tlo zadobivši pri tome teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lijevog kuka i zdjelice i prijeloma desne potkoljenice,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015., 107/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/23. i 36/2024. - dalje u tekstu: KZ/11.) , a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene ĆD BD kao i troškovi branitelja optužene odvjetnika Kazimira Ferenčića, padaju na teret proračunskih sredstava, dok nužne izdatke oštećenice, te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika odvjetnice Biljane Grozdanić Pilat snosi oštećenica.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću poslovni broj: K-DO- 472/2015 od 12. svibnja 2016., a zaprimljenom na Općinskom sudu u Gospiću 16. svibnja 2016. optuženoj ĆD stavljeno je na teret da je dana 10. studenog 2015.g. oko 13,55 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Nissan Micra" registarske oznake [registarska oznaka] na mekom terenu izvan kolnika Budačke ulice, kod kućnog broja 24, protivno odredbi 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći započela radnju kretanja vozilom unatrag, na nogostup prema cesti a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnost za druge sudionike u prometu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u pješakinju RD koja se je kretala nogostupom od kojeg udarca je imenovana pala na tlo zadobivši pri tome teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lijevog kuka i zdjelice i prijeloma desne potkoljenice, dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, pa da je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015., 107/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/23. i 36/2024. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov-63/2016-7 od 8. lipnja 2026. godine.

Imovinsko pravni zahtjev nije postavljen.

2. Pozvana očitovati se o optužbi optuženica se očitovala da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo (list 259 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao vještake Nevena Ereša i Davora Mayera, pročitao je zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa), pregledao situacijski plan (list 11 spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 12 spisa), prijavu ozljede HZZO-a (list 13 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. (list 22-24 spisa), reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljene pred Općinskim državnim odvjetništvom u Gospiću (list 25 spisa), pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice KD (list 38-40 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenu (list 41-46 spisa, list 69-72 spisa), iskaz oštećene KD (list 110-112 spisa), iskaz svjedoka oštećene LD iz zapisnika o rekonstrukciji (list 131 spisa), iskaz svjedoka ND iz zapisnika o rekonstrukciji (list 131-132 spisa), iskaz optužene ĆD u zapisniku o rekonstrukciji održanoj 10. siječnja 2022. (list 132 spisa), pročitao je medicinsku dokumentaciju uvidom u zapis na CD-u i USB (list 135 spisa – žuta koverta), pročitao je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića (list 152-158 spisa), pročitao je nalaz i mišljenje vještaka Davora Mayera (list 160-163 spisa), pročitao je nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša (list 224-227 spisa), pročitao je nalaz i mišljenje vještaka Davora Mayera (list 235-239 spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao uvjerenje iz Kaznene evidencije za optuženu (list 273-274 spisa) i potvrdu iz Prekršajne evidencije za optuženu (list 275-276 spisa).

4. Optužena ĆD nije ispitana pred sudom, jer se očitovala da nije kriva za terećeno kazneno djelo te iskazala da svoju obranu želi iznositi na završetku dokaznog postupka pa je trebala biti ispitana na raspravi koja je održana 24. rujna 2025., a na koju optužena, iako uredno pozvana, nije pristupila. Sud je na raspravi 24. rujna 2025. na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08donio rješenje da će se rasprava održati bez prisutnosti optužene, jer se u ovom predmetu postupak vodi radi kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine, optužena je na raspravu uredno pozvana, što je vidljivo iz zapisnika sa rasprave održane 27. kolovoza 2025.(list 258- 260 spisa), na raspravu nije pristupila, a sudu je branitelj dostavio podnesak (list 269 spisa) u kojem navodi da se optužena iznenada razboljela, u privitku kojega nije dostavio medicinsku dokumentaciju kojom dokazuje te navode, a na raspravi nisu izvedeni dokazi o kojima optužena nije obaviještena, jer su se vještaci na raspravi očitovali na prigovore optužene na njihove pisane nalaze i mišljenja. Osim toga optužena je ispitana pri državnom odvjetništvu (list 22-25 spisa), iskazivala je prilikom rekonstrukcije događaja (list 132 spisa), a i pred sudom se očitovala o optužbi. Slijedom navedenog, prisutnost optužene na raspravi nije bila nužna.

5. Zbog toga je sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice pred Općinskim državnim odvjetništvom u Gospiću 18. prosinca 2015. (list 22-24 spisa) i reproducirana je snimka njezinog ispitivanja (list 25 spisa) te je pročitan njezin iskaz sa rekonstrukcije održane 10. siječnja 2022. (list 132 spisa).

6. Ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Gospiću 18. prosinca 2015. optužena ĆD je izjavila da je 10. studenog 2015. nakon posla ušla u svoj automobil, koji je bio parkiran preko puta Gimnazije u [adresa] na mekanom terenu te je nakon što se uvjerila u sigurnost kretanja unatrag i utvrdila da na nogostupu nema nikoga, krenula unatrag i kad je došla do dijela predviđenog za silazak na kolnik, zaustavila je vozila i čekala priliku da se uključi u promet na Budačku ulicu. Dok je čekala, čula je zapomaganje, nije čula udarac, izašla je iz automobila i i vijdela stariju gospođu, koja je ležala na tulu 30 do 40 cm iza njezinog automobila i to uspravno u odnosu na njezin automobil na način da joj je jedan dio nogu bio na nogostupu, a ostatak tijela na mekanom dijelu. Gospođa je jaukala pa joj je optuženica rekla da ide po pomoć. Optuženica nije imala mobitel pa je pomoć otišla pozvati u Gimnaziju. Optuženica je navela da nije udarila u tu gospođu i da je stajala u trenutku kada je pješakinja pala iza njezinog automobila. Na rekonstrukciji održanoj 10. siječnja 2022. optužena je pokazala da je lice mjesta bilo udaljeno 20 metara od mjesta koje je pokazala oštećena na istoj rekonstrukciji. Pokazala je da joj je orijentir hidrant koji bio na tom mjestu i u to vrijeme pa se slijedom toga sjeća položaja kako je vozilo bilo parkirano i kako je tijelo oštećeno bilo u odnosu na to vozilo. Navela je da se sjeća da je oštećena u odnosu na vozilo bila u ležećem položaju, s glavom prema ogradi, a nogama prema cesti (list 132 spisa).

7. Nije sporno da je oštećena LD ozljeđena 10. studenog 2015., nije sporna vrsta, težina, dijagnoze, posljedice ozljeđivanja niti kvalifikacije njezinih ozljeda.

8. Sporno je, je li optužena ĆD olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći započela radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerla da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u oštećenu RD koja se kretala nogostupom od kojeg je udarca LD pala na tlo i zadobila ozljede.

9. Obzirom na sporne činjenice, prvenstveno je na temelju provedenog dokaznog postupka valjalo utvrditi je optužena ĆD vozilom kojim je upravljala udarila u oštećenu RD.

10. Prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli – Pola 19. travnja 2016. (list 38-40 spisa) oštećena LD iskazala je da se dana 10. studenog 2015. oko 14,00 sati vraćala iz Plodina i krenula je prema kući u kojoj stanuje i to ul. Miroslava Kraljevića br.10. Kretala se nogostupom prema semaforima kod gimnazije. Ispred kuće na trotoaru, poslije guminga vidjela je parkirano osobno vozilo sive boje koje je imalo za ukras pošpricane točkice, isto je vozilo prošla i na jednom se našla ispod tog vozila tako da je pogledala i vidjela auspuh u visini njezinog nosa, dok su kotači vozila bili prešli preko nje. Upitana na kojem dijelu tijela ju je točno udarilo vozilo iskazala je da je bila u šoku i ne sjeća se točno gdje ju je vozilo udarilo. Moglo ju je samo udariti u predjelu leđa, jer kako je rekla, ona se našla ležeći na asfaltu, na nogostupu ispod vozila. Noge su joj bile priklještene sa lijevim zadnjim kotačem vozila, dok joj je tijelo bilo ispod vozila, a vidjela je cijevi i auspuh u predjelu glave do zadnjeg desnog kotača vozila, dakle, vozilo ju je zakačilo sa svojim zadnjim dijelom, pretpostavlja u predjelu leđa te je tijelom bila ispod vozila.Ispitana na raspravi 21. prosinca 2021. (list 110-112 spisa) oštećena LD iskazala je da je kritične zgode blizu jedne kuće, u blizini Gimnazije na trotoaru, po kojem je hodala, morala zaobić automobil budući da je lijevi zadnji kraj automobila bio na trotoaru parkiran i gume automobila su bile na trotoaru. U trenutku zaobilaska vozila koji joj je priječio put je pala, budući ju je to vozilo udarilo. Navela je da se sjeća kako je ležeći na podu ugledala auspuh iznad svoje glave. Sjeća se da je to osobno vozilo bilo sive boje i koliko se sjeća da je bilo našpricano nekim "piknjicama". Na upit suca sjeća li se je li predmetno vozilo radilo ili nije radilo, navela je da se toga ne sjeća, odnosno pretpostavlja da ono nije bilo upaljeno budući da se nije čulo i nije vidjela da se puši iz auspuha. Sjeća se da je iz tog vozila izašla ženska osoba za koju pretpostavlja da je bila u svojstvu vozača, koja je bila obučena u crvenu jaknu i koja se uputila preko ceste u Gimnaziju. Na upit suca da li je vozačica tog vozila vidjela nju kako je uslijed udarca od auta pala, navela je da je i da je upravo zbog toga što je vidjela da se jedan "točak" auta nalazi na njoj i pri tome pokazala gornji dio desne noge, vozačica pomaknula to vozilo prema naprijed i to za toliki dio da taj točak siđe s noge oštećene na kojoj se nalazio. Na upit branitelja optužene oštećena je pokazala da ju je vozilo udarilo u njezin stražnji dio. Na upit suda, s obzirom na njezin raniji iskaz u kojem je iskazala da se samo sjeća da se uslijed obilaska vozila našla na podu, a u odnosu na prethodno pitanje branitelja na koje je odgovorila da se sjeća da joj je to vozilo udarilo u stražnji dio, oštećena je pojasnila da ne zna gdje ju je točno prvo to vozilo udarilo, jer da se samo sjeća kako se uslijed udarca našla na podu i pojašnjava da se samo sjeća da je uslijed udarca od auta ležala na podu okrenuta na leđa. Na upit branitelja optužene oštećena je navela da se udarca uopće ne sjeća, sjeća da joj je auspuh bio iznad njezine glave, jedan točak na njoj i da je od svega toga bila u velikom šoku. Na upit branitelja optužene: koliko je točno bila udaljena od automobila koji joj je priječio put prilikom hodanja odnosno točno u trenutku kada ga je krenula obilaziti i dok ga je obilazila, svjedokinja je pokazala rukama da je to bilo pola metra. Na upit branitelja optužene: da li je koristila štap za pomaganje prilikom hodanja ili je hodala bez ikakvog pomagala /štapa, da je ona tom prigodom imala štap od kišobrana ali da bi se obranila od eventualnih napada pasa, jer je neposredno prije imala napad psa na pijaci. Na upit branitelja optužene svjedokinja je navela da je u jednoj ruci imala vrećicu sa bocama i štapom, a u drugoj da je nosila mrkvu koju je kupila u Plodinama. Za vrijeme ispitivanja oštećena je pokušala na temelju skice koja je prezentirana iz spisa predmeta, pojasniti svoj kretanje tog kritičnog događaja, iz čega je proizašlo da predmetna skica nije propisno sastavljena prema stvarnom stanju stvari već iz kazivanja oštećene proizlazi, da je oštećena izlaskom iz Plodina te se krećući trotoarom zatekla na način da je predmetno vozilo bilo s prednjim dijelom okrenuto prema njoj i da je onda prilikom obilaska tog vozila došlo do udara kojeg se ona, kako je već navela, ne sjeća već se samo sjeća da se našla na podu, a kako je već prije iskazala da je auspuh od tog vozila bio iznad njezine glave kao i jedan točak. Na rekonstrukciji održanoj 10. siječnja 2022. (list 131 spisa) oštećena LD pokazala je da se vozilo optužene nalazilo parkirano preko puta gimnazije i da je prema njoj bilo okrenuto prednjim dijelom, a obilazila je auto sa lijeve strane po kolniku, a zatim se vratila na nogostup i dalje se ničeg ne sjeća. Parkirano vozilo obilazila je po kolniku, a ne po trotoaru, jer se sjeća da je po trotoaru bile svačeg, možda materijala, ali se ne sjeća točno. Na posebno pitanje branitelja optužene zašto je prvi puta nakon događaja iskazala da bi udarac dobila u leđa, navodi da ona to nije rekla, da se ne sjeća. Na poseban upit branitelja optužene da opiše gdje joj je bila glava, a gdje noge, navela je da zadnji lijevi točak je bio na njezinoj desnoj nozi. Na poseban upit suca čega se još sjeća, navela je da joj je auspuh vozila bio kod brade, a koliko se sjeća, nije sigurna, koliko je kotač (zadnji lijevi) bio dugo na meni. Ne sjeća se koliko dugo, ali se sjeća da je optužena pomakla auto i optužena je otišla prema gimnaziji.

11. Svjedok ND na rekonstrukciji održanoj 10. siječnja 2022. iskazao je da se predmetni događaj dogodio 20 metara od onog kojeg je pokazala oštećena. Na konkretan upit suca gdje se on nalazio, naveo je da se nalazio na drugoj strani preko puta, na udaljenosti 5 metara od semafora prema parkiranom vozilu, da se sjeća da je parkirano vozilo bilo parkirano po dužini s tim da je prednji dio vozila gledao prema centru. Na poseban upit suca da li se sjeća ili da bi vidio da je došlo do udara osobnog vozila u oštećenu, naveo je da je vidio "baku" da leži na trotoaru, okrenuta prema desnoj zadnjoj strani vozila. Na upit suca koliko je bila udaljena oštećena u tom ležećem položaju kada ju je ugledao, naveo je da je bila udaljena oko 0,5 metara. Naveo je da je ugledavši gospođu da leži na cesti pretrčao cestu i prišao joj. Sjeća se kako je već naveo i nacrtao vještaku njezin položaj tijela spram auta. Na upit branitelja optužene kako je konkretno ležala oštećena navodi da koliko se sjeća da je bila nekako na "polovini leđa" i na "polovici boka". Na upit branitelja optužene na kojem dijelu trotoara je bilo parkirano vozilo, navodi da je auto bilo na trotoaru, ali se ne sjeća da li je koja guma bila na cesti. Na upit branitelja optužene da li je uz ogradu koju pokazuje bilo prohodno da bi se vozilo moglo zaobići, naveo da se ne sjeća. Na upit suca da li je ova ograda u inkriminirano vrijeme bila postavljena, naveo je da jest i da je ovdje optužena bila došla do "bake".

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto događaja do dolaska policijskih službenika bilo promijenjeno utoliko što je sudionica LD odvezla kolima hitne medicinske pomoći, na vozilu oiptužene nisu pronađena ili utvrđena oštećenja niti su utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi (list 7-10 spisa) osim zatečenog položaja vozila optužene koji je u situacijskom planu (list 11 spisa) označen brojkom 3.

13. U zaključku svog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2022. stalni sudski vještak za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila, Zvonko Ivašić naveo je da ukoliko je točan iskaz oštećene da je nakon njenog pada na nogostup, stražnji lijevi kotač vozila okrivljene prignječio desnu nogu oštećene, za vrijeme dok je oštećena ležala na nogostupu iza vozila okrivljene, očito je da je u vrijeme nastanka ove nesreće vozilo okrivljene bilo u kretanju unatrag, pri čemu je moglo prije pada oštećene na kolnik, lakše pogurati stražnjim dijelom oštećenu, koja se nalazila iza vozila okrivljene, toliko da je oštećena posljedično izgubila ravnotežu i pala na kolnik. Za slučaj ovakve dinamike nastanka nesreće, do nesreće ne bi došlo da je okrivljena prije pokretanja vozila unatrag provjerila u sva tri ogledala njezinog vozila i pogledom unatrag mogućnost nesmetanog kretanja unatrag, budući bi odustajanjem od kretanja unatrag i propuštanjem oštećene u kretanju nogostupom, izbjegla nalet stražnjim dijelom svojeg vozila na oštećenu, pa do nesreće ne bi došlo. Za slučaj da vozilo okrivljene nije stražnjim lijevim kotačem prignječilo desnu nogu oštećene, kako to oštećena tvrdi, nije moguće utvrditi da li je vozilo okrivljene u vrijeme nesreće bilo u kretanju unatrag te da li je pad oštećene na nogostup uzrokovan kretanjem vozila okrivljene unatrag.(list 152-157 spisa).

14. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Neven Ereš zaključio je da zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova na mjestu nesreće te oštećenja na vozilu okrivljenice tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba sudionika neposredno prije pada oštećenice na nogostup pa stoga nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetne nesreće. Ako je do nesreće došlo na način kako to je to iskazala i prilikom rekonstrukcije pokazala oštećena na način da je vozilo okrivljenice u radnji kretanja unatrag naletjelo na njezin stražnji dio tijela, tada je radnja kretanja unatrag vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka predmetne nesreće. Ako je do nesreće došlo na način kako je to u spisu iskazala i prilikom rekonstrukcije pokazala okrivljenica na način da je njezino vozilo čitavo vrijeme bilo zaustavljeno, tada tehničkim putem nije moguće s apsolutnom sigurnošću isključiti mogućnost da je oštećenica tijekom kretanja po kolniku ili nogostupu sama od sebe izgubila ravnotežu i pala na kolnik (list 224-227 spisa). Ispitan na raspravi 24. rujna 2025. vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojega je dao u ovom predmetu. Ukratko može ponoviti da zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova na mjestu nesreće kao i bio kakvih oštećenja na vozilu optužene, tehničkim putem na temelju stanja spisa nije bilo moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće, pa su zbog navedenog različito iskazane varijante nesreće od strane obje sudionice tehnički moguće. Na pitanje sutkinje, da li je ipak moguće reći koja je od dvije varijante vjerojatnija i u kojem postotku, naveo je da bi sama činjenica da je optuženica predmetne zgode imala namjeru kretanja svojim vozilom vožnjom unatrag na neki način dovela do zaključka da je iskazana varijanta oštećenice vjerojatnija dok ne može reći u kojem omjeru (list 278-279 spisa).

15. U svom nalazu i mišljenju od 25. kolovoza 2022. stalni sudski vještak za sudsku medicinu prof. dr. sc. Davor Mayer, spec. sudske medicine, u mišljenju zaključuje da na tijelu oštećenice nisu nastale ozljede koje bi se izvjesno mogle pripisati primarnom konataku s vozilom (tj. naletu vozila) niti su na vozilu zabilježena oštećenja ili tragovi koji bi se mogli dovesti u vezu s takvim naletom. Zbog toga nije moguće sa sudskomedicinskog gledišta sa sigurnošću zaključivati je li padu prethodio kontakt tijela oštećenice s nekim dijelom vozila u kretanju. Međutim, upravo takav kontakt pruža najizglednije tumačenje uzroka pada oštećenice, pri čemu bi se radilo o kontaktu nekog posve slabog intenziteta, kakav je moguće ostvariti minimalnom naletnom brzinom 5-10 km/h, nedostatnom da dovede do ozljede na tijelu i nastanka oštećenja na vozilu, ali dovoljnom da naruši ravnotežu oštećene i uzrokuje njezin pad. Na kraju zaključuje da su ozljede mogle nastati u dinamici nesreće opisanoj u inkriminaciji iako na vozilu nisu nastala oštećenja jer kod kontakata minimalnog intenziteta nije za očekivati nastanak primarnih ozljeda, kao niti oštećenja na vozilu. (list 160-163 spisa). U svom drugom nalazu i mišljenju od 23. srpnja 2025. (list 235-239 spisa) očitujući se na prigovore iz podneska obrane (list 212-213 spisa) zaključuje da se vozilo moglo zaustaviti iznad donjeg dijela tijela oštećenice, ali nema elemenata koji bi sugerirali da bi pri tom došlo i do pregaženja noge oštećenice pneumatikom kotača. Ispitan na raspravi 24. rujna 2025. vještak je iskazao da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Pojasnio je da u prilog njegovom zaključku da je vjerojatnija varijanta događaja u kojem je bio ostvaren nalet vozila, temeljena na mogućnosti da jedna od ozljeda konkretno prijelom golječne kosti ( radi se u prijelomu u području koljena) u stvari predstavlja primarnu ozljedu nastalu kontaktom s vozilom u kretanju unatrag, dakle, u slučaju da bi to bila primarna ozljeda nastala udarom stražnjeg dijela vozila u desnu nogu oštećenice, to bi značilo da je bio ostvaren kontakt odnosno govorilo bi u prilog varijanti naleta. Povrh toga u stanju spisa nije naišao na neke druge elemente kojima bi se mogao objasniti pad oštećenice upravo na mjestu i upravo u vrijeme kretanja vozila optuženice, pa je stoga njegov zaključak u kojem ustraje da je varijanta kretanja i naleta vozila vjerojatnija.

16. Preostali izvedeni dokazi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 12 spisa), prijava ozljede HZZO-a (list 13 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenu (list 41-46 spisa, list 69-72 spisa), pročitao je medicinska dokumentacija iz zapisa na CD-u i USB (list 135 spisa – žuta koverta), uvjerenje iz Kaznene evidencije za optuženu (list 273-274 spisa) i potvrdu iz Prekršajne evidencije za optuženu (list 275-276 spisa) ne odnose se na sporne činjenice pa zato nisu ocjenjivani.

17. Oštećena LD, u odnosu na spornu činjenicu naleta vozila, odnosno kontakta vozila s tijelom oštećene, mijenjala je svoj iskaz i različito je iskazivala. Prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli – Pola (list 38-40 spisa) iskazala je da je prošla vozilo i najednom se našla ispod tog vozila tako da je pogledala i vidjela auspuh u visini njezinog nosa, dok su kotači vozila bili prešli preko nje i da je bila u šoku i ne sjeća se točno gdje ju je vozilo udarilo, ali da ju je moglo udariti samo u predjelu leđa, jer se našla ležeći na asfaltu, na nogostupu ispod vod vozila, a vidjela je cijevi i auspih u predjelu glave do zadnjeg desnog kotača vozila, dakle, vozilo ju je zakačilo sa svojim zadnjim dijelom, pretpostavlja u predjelu leđa. Na raspravi 21. prosinca 2021. (list110-112 pisa) navela je da pretpostavlja da vozilo nije bilo upaljeno budući da se nije čulo i nije vidjela da se puši iz auspuha, vidjela je da se jedan točak nalazi na njoj i pri tome pokazala gornji dio desne noge te je pokazala da ju je vozilo udarilo u njezin stražnji dio, nakon čega ja izjavila da ne zna gdje ju je točno prvo to vozilo udarilo, jer da se samo sjeća kako se uslijed udarca našla na podu i, nakon čega navodi da se udarca uopće ne sjeća, sjeća se da je auspuh bio iznad njezine glave, jedan točak na njoj i da je od svega toga bila u velikom šoku. Na rekonstrukciji održanoj 10. siječnja 2022. (list 131 spisa) navela je da je auto obilazila s lijeve strane po kolniku, a zatim se vratila na nogostup i dalje se ničeg ne sjeća te je navela da ona nije rekla da bi dobila udarac u leđa, da se ne sjeća. Iz navedenog jasno proizlaze kontradiktornosti između različitih iskaza oštećene. Naime, oštećena u jednom iskazu navodi da ju je vozilo udarilo u leđa, a u drugom navodi da to nije rekla i da se toga ne sjeća, u jednom trenutku navodi da ju je vozilo udarilo u njen stražnji dio, a nakon toga navodi da se udarca uopće ne sjeća. Vjerodostojnost iskaza oštećene dovodi u pitanje i iskaz svjedoka ND (list 131-132 spisa), koji je na rekonstrukciji iskazao da se predmetni događaj dogodio 20 metara od mjesta koje je pokazala oštećena kao i da je vidio oštećenu da leži pola metra udaljena od vozila. U suprotnosti sa iskazom oštećen u kojemu onda navodi da su kotači vozila prešli preko nje, je i mišljenje vještaka Davora Mayera (list 239 spisa) koji zaključuje da bi u slučaju pregaženja doista bilo za očekivati da na toj nozi zaostanu ozljede pripisive mehanizmu pritiska i gnječenja, a takve su ozljede izostale. Slijedom navedenog, a zbog kontradiktornosti iskaza oštećene te kontradiktornosti tih iskaza s drugim spomenutim dokazima, ovaj sud nije prihvatio iskaze oštećene kao vjerodostojne.

18. Sud je prihvatio kao istinit iskaz optužene iznesen prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Gospiću, jer cijeni da je optužena iskazivala detaljno, a sam iskaz je logičan i životan. Pored toga, nije izveden niti jedan dokaz, osim iskaza oštećene, koji bi bio u suprotnosti s iskazom optužene i naveo sud da posumnja u njegovu istinitost.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića, Nevena Ereša i Davora Mayera, jer njihova utvrđenja nisu osporena, a nalazi i mišljenja su stručni, razumljivi i detaljni.

20. Međutim, vještaci u svojim nalazima, a kako je to ranije obrazloženo, nisu utvrdili nedvojbeno, nego samo s različitom razinom vjerojatnosti ili najverojatnijeg je li došlo do naleta vozila optužene na oštećenu, a iznijeli su i različite moguće opise događaja ovisno o tome hoće li sud povjerovati iskazu oštećene ili iskazu optužene.

21. Slijedom navedenog, sud cijeni da na temelju provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđena bitna činjenica je li optužena svojim vozilom udarila oštećenu. Radi se o činjenici koja tvori obilježje obilježje kaznenog djela za koje se u ovom predmetu tereti optuženu. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, poptunom sigurnošću. Dakle, nije dovoljno da bi postojanje bitne činjenice bilo utvrđeno više ili manje vjerojatno, pa čak i njavjerojatnije, nego njezino postojanje mora biti utvrđeno nedvojbeno. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju činjenice je li optužena vozilom naletjela na oštećenu, sud riješio na način povoljniji za optuženu zaključivši da postojanje te činjenice nije utvrđeno.

22. Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud nije utvrdio da je optužena dana 10. studenog 2015.g. oko 13,55 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Nissan Micra" registarske oznake [registarska oznaka] na mekom terenu izvan kolnika Budačke ulice, kod kućnog broja 24, protivno odredbi 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći započela radnju kretanja vozilom unatrag, na nogostup prema cesti a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnost za druge sudionike u prometu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u pješakinju RD koja se je kretala nogostupom od kojeg udarca je imenovana pala na tlo zadobivši pri tome teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lijevog kuka i zdjelice i prijeloma desne potkoljenice.

23. Stoga je sud optuženu ĆD na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za kazneno djelo za koje ju se teretilo, jer nije dokazano da je počinila to kazneno djelo.

24. Kako je sud optuženu oslobodio optužbe odlučio je da na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene ĆD kao i troškovi branitelja optužene odvjetnika Kazimira Ferenčića, padaju na teret proračunskih sredstava, dok nužne izdatke oštećenice, te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika odvjetnice Biljane Grozdanić Pilat snosi oštećenica.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću, 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj K-DO-472/2015

2. Optužena ĆD

3. Branitelj optužene Kazimir Ferenčić, odvjetnik iz Crikvenice

4. Punomoćnica oštećene Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica iz Pule