REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-130/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Jasmine Radan u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD, zastupan po Braslavu Balenu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Pleternica, broj: 511-22-06/05-3-156-1/2021 od 30. prosinca 2021., dana 5. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RD, sin ĐD i KD, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan.

kriv je

I što je dana 13. prosinca 2021. u 10,55 sati u Pleternici, Vinogradska 5 vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 30. listopada 2021. u Pleternici, Ivana Šveara 7.

II čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

V Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četristočetrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj je izdala obavezni prekršajni nalog, broj: 511-22-06/05-3-156-1/2021 od 30. prosinca 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je činjenično i pravno opisano, te označeno u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo kako je točno da nije dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], a sve iz razloga što okrivljeniku nisu bili poznati podaci zbog toga što je u vrijeme počinjenja prekršaja, a i većinu radnog tjedna boravi u [adresa] kamo putuje autobusom iz razloga što mu je takav prijevoz jeftiniji, a svoj osobni automobil ostavlja kod svojih roditelja na adresi [adresa] u [adresa] te mu nije poznato tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim osobnim automobilom. U razgovoru s roditeljima isti su mu rekli da oni nisu koristili njegov automobil te da se ne sjećaju da li je netko od okrivljenikovih prijatelja u to vrijeme dolazio po auto.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka saslušao ĐD, KD i ĆD.

4. Svjedok ĐD je iskazao da je dana 13. prosinca 2021. godine u 10,55 sati u [adresa], RD upravljao vozilom marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka] a na obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. listopada 2021. u [adresa]. Kako je kolnik bio mokar, sin RD nije vidio da je parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Njegov sin RD je slikao mjesto počinjenja prekršaja a nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 13. listopada 2021. u [adresa]. Bio je bljesak od ulične rasvjete i bilo je mokro, tako da se parkirno mjesto nije dobro vidjelo.

5. Svjedok ID je iskazala da je dana 13. prosinca 2021. godine u 10,55 sati u [adresa] u [adresa] sin RD upravljao vozilom marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka] a na obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. listopada 2021. u [adresa]. Kako je kolnik bio mokar, sin RD nije vidio da je parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Njen sin RD je slikao mjesto počinjenja prekršaja a nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oz. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 13. listopad 2021. u [adresa]. Bio je bljesak od ulične rasvjete i bilo je mokro.

6. Svjedok ĆD je iskazao da dana 13. prosinca 2021. u 10,55 sati u [adresa] vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju vozač nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 30. listopada 2021. u [adresa], čime je počinio prekršaj. Toga dana se parkirao na mjestu rezervirano za parkiranje vozila s invaliditetom. U svom prigovoru je naveo da se ne sjeća da li je netko od njegovih prijatelja dolazio po auto i da ne može sigurno utvrditi tko je toga dana upravljao njegovim vozilom.

7. Na osnovu ovako provedenog dokazno postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da mu nije poznato tko je parkirao automobil na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom jer je sud u cijelosti prihvatio iskaz roditelja okrivljenika ĐD i ID te policijskog službenika ĆD kao vjerodostojan i istinit da je okrivljenik tom zgodom parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom iz razloga što je kolnik bio mokar, bio je bljesak od ulične rasvjete, pa okrivljenik nije dobro vidio parkirno mjesto, te su naveli kako je okrivljenik mjesto počinjenja prekršaja i slikao, ali nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 13. listopada 2021. u [adresa].

8. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 5. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasmina Radan, v.r.

Dubravka Pauković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

1. okrivljenik RD

2. branitelj Braslav Balen

3. tužitelj Policijska postaja Pleternica