Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-191/2020-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika MV, zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-1637/2020 od 18. svibnja 2020., nakon javne rasprave dovršene dana 29. listopada 2025. , dana 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN RH 152/08, 76/09, 80/11,91,12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17- dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage Kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj 13 K-191/2020-2 od 5. lipnja 2020.

II. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08

Okrivljenik MV, zv. " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČV rođene ČV, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina  RH,  tehničar  za  željeznički promet, oženjen, otac troje djece, prema izvodu iz KE neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

III.6. ožujka 2020., oko 21:30 sati, u Ogulinu, u ulici Augusta Šenoe, ispred caffe bara "Milenium" u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom UV rekao da će ga ubiti kao pašče, a što je kod UV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)

V. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 ) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika MV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.Kaznenog zakona ,da bi počinio kazneno djelo protiv djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

2. Sud je na temelju članka 541. ZKP/08 izdao kazneni nalog protiv okr. koji je povodom prigovora stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta na raspravi 30. siječnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te je naveo da će svoju obranu iznijeti odmah, na početku dokaznog postupka slijedom čega je ispitan.

4. U svojoj obrani na raspravi 5. ožujka 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisanih navoda iz žalbe - prigovora na kazneni nalog koji je podnio dana 24. lipanja 2020.Istaknuo je da se sve dogodilo na način kako je navedeno u žalbi – prigovoru. 2019. je imao neki fizički sukob sa UV obzirom se radilo o nepoštivanju pravila ribolovnog društva pa mu je rekao da će ga prijaviti, a i sam je član tog društva. Tom prilikom on i kolega su mu nanijeli lake tjelesne ozljede, a od tog događaja se s njim niti viđa niti kontaktira.

4.1. Na pitanje ODO, te večeri kada su se presreli da li mu je nešto rekao, odgovorio je da je išao sa psom s kave i UV je došao do njega autom, nasrnuo je, uspio se izmaknuti tom prilikom, samo mu je rekao da li je normalan da ga je mogao ubiti. Naglasio je da mu se jedva uspio maknuti jer se u blizini nalazila jedna ograda a bio je sa psom, te da nikada više tog čovjeka nije vidio.

4.2. U prigovoru je naveo da je UV bio jedan od dvojice sudionika kada ga je pretukao u lipnju 2019. godine. Naveo je da ga je spornog dana 6. ožujka 2020. oko 21,30 sati ispred caffe bara ''Milenium'' UV presreo s autom čiji je udar uspio izbjeći i prvi njemu prijetio da će ga ubiti ako ne isplati štetu koja je nastala na autu u lipnju 2019. godine. Nakon dolaska kući je na nagovor supruge i u njezinom prisustvu zvao Policijsku postaju Ogulin i prijavio slučaj ali mu je službenik rekao da trenutno nemaju slobodnog djelatnika da ga pošalju.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane ,saslušani su svjedoci HV, UV, oštećenik koji je doveden od strane PU Karlovačke, PP Ogulin , svjedok NV. Nije proveden dokaz pregledavanjem snimki caffe bara Milenium, obzirom je isti sada zatvoren te snimke nisu bile dostupne sudu.

6. Svjedok HV izjavila je da MV uopće ne poznaje, da ne zna tko je ta osoba. O događaju od 6. ožujka 2020. ne zna ništa, nije bila prisutna. Ne sjeća se da bi tom prigodom netko prijetio UV ispred caffe bara ''Milenium''.

6.1. Na pitanje ODO da li zna da je njenom suprugu bilo oštećeno vozilo prije to g događaja odgovorila je da ne zna ništa. Na pitanje ODO kada su se razveli izjavila je tijekom 2025. ali da su i prije toga imali velikih problema oko djece.

6.2. Na pitanje suda do kada su zajedno živjeli odgovorila je da već četiri godine ne žive zajedno, 17. kolovoza 2025. biti će pet godina što ne žive zajedno.

7. UV, oštećenik, koji je doveden od strane PU Karlovačke, PP Ogulin , svjedočio je da je jednom prilikom okrivljeni oštetio njegovo vozilo na način da je bacio kamen na isto .Obećao je da će mu podmiriti nastalu štetu, da će platiti nekih 500,00 kuna na što je pristao, te je očekivao da mu štetu doista i podmiri a što nije učinjeno. Kritične zgode ispred caffe bara Milenium ga je upitao zašto mu nije podmirio nastalu štetu, da li misli i da li ima rješenje kada će to moći, a on mu je na to odgovorio prijetnjom, da će ih ubiti kao pašće, zaklati kao psa .Naveo je da se sa njim tada nalazila kći NV stara oko 15 godina, ne zna točno. Istaknuo je da od okrivljenika potražuje da mu isplati 66 eura, a koliko ga je koštao rezervni dio za vozilo ,a ukoliko bi pristao na to, spreman je povući optužbu.

7.1. Okr. je izjavio da se ne slaže s tim da oštećeniku isplati 66,00 eura.

7.2. Na pitanje ODO tko je bio tom prilikom s njim u automobilu odgovorio je da je bila njegova kći, a koja živi na adresi [adresa].

7.3. Okrivljenik je prigovorio iskazu oštećenika u cijelosti da je neistinit te je ostao kod svog prijedloga da se pregledaju nadzorne kamene caffe bara Milenium, te je istaknuo da događaj sa oštećenjem automobila nema nikakve veze sa prijetnjom.

7.4. Na pitanje ODO da li je njegova supruga bila s njim u automobilu kritične zgode odgovara da nije.

7.5. Oštećeni je nadopunio svoj iskaz te je naveo, da sada kaže istinu, sa njim u vozilu se kritične zgode nalazila kći NV koja je spustila prozor vozila i prva pitala okrivljenika hoće li platiti štetu na vozilu a onda se on na to nadovezao i upitao zašto mu nije podmirio nastalu štetu, da li misli da li ima rješenje i kada će to moći, a on mu je na to odgovorio prijetnjom, da će ih ubiti kao pašće, zaklati kao psa. Ponovio je da od okrivljenika potražuje da mu isplati 66 eura, a koliko ga je koštao polovan rezervni dio, a ukoliko bi okrivljeni pristao na to spreman je povući optužbu.

7.6. Na pitanje ODO da li je njegova supruga bila s njim u automobilu kritične zgode odgovorio je da nije, on i kći su bili sami.

8. Svjedok NV izjavila je da se kritične zgode sa ocem nalazila u automobilu ,da se tata u jednom trenutku zaustavio kod Kasina Admiral u [adresa], jer je vidio okr. MV. Pitao ga je kada će mu nadoknaditi štetu koju mu je napravio na autu, a na to mu je MV odgovorio da dođe u Žegar, da će ga ubiti kao psa. Navela je da je otac, kada ga je to pitao, imao otvorena vrata od auta, a nakon što mu je MV rekao da će ga ubiti, zatvorio je vrata od auta i uputio se u policijsku postaju.

8.1. Na pitanje suda da li je nešto komunicirala tom prilikom sa okrivljenikom odgovorila je da nije, u što je sigurna, okrivljenik je tada bio mrtav pijan, to je zaključila po njegovom ponašanju i po hodu.

8.2. Svjedokinji je pročitan iskaz oštećenika dat na raspravi od 22. svibnja 2025.,te nadopuna iskaza oštećenika u kojem je naveo da se njegova kći NV nalazila u vozilu, da je spustila prozor vozila i prva pitala okrivljenika hoće li platiti štetu, a svjedokinja se očitovala da je sa okrivljenikom razgovarao samo njezin otac, da ona nije spustila prozor vozila i pitala okrivljenika hoće li platiti štetu na vozilu.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac nije našao dokaza da bi okr. MV počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pa je isti oslobođen od optužbe.

10. U postupku je nesporno utvrđeno da su okr. MV i ošt. UV u napetim, lošim odnosima zbog nekih prošlih događaja, a koja nisu predmet ovog suđenja .Neupitno je da je kritične zgode došlo do susreta okr. sa ošt. koji se tada nalazio u osobnom automobilu i do međusobnog verbalnog kontakta. Sporno je da li je tom prilikom okr prijetio oštećeniku riječima navedenim u optužnici da će ga usmrtiti, obzirom okr. to odlučno osporava.

11. Sud je prihvatio svjedočenje HV, bivše supruge oštećenika koja nema nikakva saznanja o samom događaju i koja je izjavila da mu nije prisustvovala.

12. Svjedočenje žrtve ovog kaznenog djela UV nije bilo dosljedno i uvjerljivo pa ga je takvim cijenio ovaj sud. Očito je da se ošt. nalazi u lošim odnosima sa okr., a zbog prijašnjeg događaja kad mu je okr. prema njegovoj izjavi oštetio vozilo, ali mu nije naknadio nastalu štetu. On je najprije izjavio da je prvi prišao okr., pitao ga kad će mu naknaditi štetu i da je s njim bila i njegova kći stara oko 15 godina. Zatim je nadopunio svoj iskaz navodeći da se njegova kći prva obratila okr, pitala ga za štetu i da sada kaže istinu , te da im je tom prilikom okr. prijetio smrću. Točno je naveo riječi prijetnje iz optužnice. Takvo svjedočenje nije bilo životno i uvjerljivo, a pogotovo kad se stavi u korelaciju sa svjedočenjem njegove kćeri, također očevica događaja.Ona je , suprotno ošt. izjavila da kritične zgode uopće nije komunicirala sa okr. niti mu se obratila, već da ga je njezin otac samo pitao kad će mu nadoknaditi nastalu štetu na autu. Svjedokinji je predočen i iskaz ošt. dat na raspravi 22. svibnja 2025. te je i nakon toga decidirano ostala kod izjave da je sa okr. komunicirao samo njen otac.

13. Dakle, očito je da dvoje neposrednih svjedoka, očevidaca događaja sasvim različito iskazuju o slijedu i dinamici istog, a njihovi su iskazi suglasni jedino u riječima koje je navodno uputio okr. kritične zgode. Sud drži da je takvo svjedočenje ovih svjedoka neuvjerljivo, nije životno pa nije niti cijenjeno istinitim. Realno je za očekivati, ako se već dogodila prijetnja smrću da svjedoci identično opišu slijed događaja, a ne na različit način što je ovdje slučaj, tako da su njihova svjedočenja u međusobnoj koliziji. Slijedom svega prethodno navedenog i obrazloženog sud drži da nema dokaza da bi okr. počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Nije neprijeporno utvrđeno da bi se događaj zbio na način kako to opisuje oštećenik i da su izrečene riječi navodne prijetnje smrću prema njemu od strane okr. i da bi isto kod njega izazvalo osjećaj straha.

14. Naime, unatoč svim provedenim dokazima, ostalo je nedokazano da bi okrivljenik u utuženom razdoblju počinio djelo prijetnje prema UV na način kako je to navedeno u optužnici. Sud je povjerovao obrani okr. kada navodi da on nije počinio kazneno djelo i da se nisu dogodile nikakve prijetnje s njegove strane.

15. Nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer za isto nema pouzdanih dokaza, pa ga je primjenom načela IN DUBIO PRO REO valjalo osloboditi od optužbe.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe , troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO Karlovac na broj KO-DO-1637/2020

2. Okrivljenik MV, Munjava, Josipdol, Sabaljska Draga 56 C

3. Oštećenik UV, [adresa]

4. Spis