REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PSP-4/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, Rapska ulica 4, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u prisutnosti stranaka te punomoćnika tužiteljice, 5. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tuženi SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu parkirnog mjesta na adresi [adresa], a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] pov. 360 m2 od čega DVORIŠTE pov. 218 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] pov. 142 m2, i to: 4. Suvlasnički dio: 0,9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) parkirno mjesto oznake PM2 u nivou prizemlja objekta, neto površine 12,00čm, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom, na način da je 12.12.2024. na 13.12.2024. godine u vremenskom razdoblju od 23.30 sati 12.12.2024. do 04.15 sati 13.12.2024. godine parkirao svoj osobni automobil marke Audi, reg. oznake: F, na privatni parking u posjedu tužiteljice na adresi [adresa], a koja nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] pov. 360 m2 od čega DVORIŠTE pov. 218 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] pov. 142 m2, i to: 4. Suvlasnički dio: 0,9/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) parkirno mjesto oznake PM2 u nivou prizemlja objekta, neto površine 12,00čm, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom, te se u buduće zabranjuje tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnog parkirnog mjesta.
2. Nalaže se tuženiku CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljici FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka uvećan za zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik od 12. prosinca 2024. u 23:30 sata pa do 13. prosinca 2024. u 4:15 sati bio parkiran svojim vozilom marke Audi, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka] na njenom privatnom parkirnom mjestu na adresi [adresa], čime ju je smetao u posjedu, a pri tom nije ostavio niti svoj broj mobitela niti bilo koju drugu informaciju da bi se s njim moglo stupiti u kontakt. Slijedom toga, traži pružanje posjedovne zaštite na način da se utvrdi čin smetanja i tuženiku zabrani takvo ili kakvo slično smetanje u posjedovanju njenog parkirnog mjesta, a traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti i predlaže isti odbiti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije, zemljišnoknjižni izvadak, Aneks Ugovora o najmu stana i parking mjesta, račune i obavijest II. Postaje prometne policije te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite (čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/38, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01; dalje: ZVDSP) pri čemu tužiteljica tvrdi da ju je tuženik smetao u posjedu parking mjesta pripadajućeg stanu kojeg je bila u najmu na način da je tamo parkirao vozilo u razdoblju od 23:30 sati dana 12. prosinca 2024. pa do 13. prosinca 2024. u 4:15 sati.
6. Prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a kako to proizlazi i iz odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/38, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, dalje: ZVDSP) i to bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.
7. Temeljem uvida u dokumentaciju u spisu te iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica od 8. lipnja 2024., pa tako i u kritično vrijeme, bila u najmu stana oznake D i pripadajućeg parkirnog mjesta oznake PM2, sve na adresi u [adresa], dakle, da je bila u posjedu parkirnog mjesta u odnosu na koje traži da se utvrdi počinjeni čin smetanja.
8. Također je temeljem uvida u dokumentaciju u spisu ali i temeljem iskaza tužiteljice i svjedoka utvrđeno da je u sporno vrijeme na parkirnom mjestu tada u posjedu tužiteljice bilo parkirano vozilo marke Audi registarske [registarska oznaka].
9. Tuženik u postupku ne osporava vlasništvo vozila no tvrdi da na adresi [adresa] nikada, pa ni kritične zgode, nije parkirao to vozilo pri čemu tvrdi da je bio kod kuće sa suprugom i dodaje da vozilo, osim njega, koriste i njegove dvije kćeri.
10. Takve tvrdnje ponovio je u svom logičnom i okolnosno uvjerljivom iskazu koji je potvrđen i iskazom svjedokinje JN.
11. Polazeći od toga da niti iz iskaza tužiteljice pa niti iz iskaza svjedoka TN ne proizlazi da bi upravo tuženik bio osobno zatečen prilikom parkiranja vozila na parkirnom mjestu tada u posjedu tužiteljice, dok s druge strane iz iskaza tuženika i svjedokinje JN proizlazi da je u kritično vrijeme tuženik bio kod kuće, te cijeneći da niti iz bilo kojeg pisanog dokaza ne proizlazi da bi upravo tuženik parkirao na predmetnom parkirnom mjestu, to primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud utvrđuje da je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan.
11.1. Naime, provedenim dokazima nije bilo moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je tuženik počinio utuženi čin smetanja posjeda, a valja reći da činjenica da je tuženik vlasnik vozila koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu u posjedu tužiteljice automatski ne povlači zaključak o tome da je upravo tuženik počinio čin smetanja posjeda.
12. Pored toga valja dodati da iz iskaza same tužiteljice proizlazi da više nije u posjedu predmetnog parkirnog mjesta, otprilike od kraja siječnja 2025., pa joj iz tog razloga ne pripada pravo tražiti posjedovnu zaštitu zabranom tuženiku da ponovno počini takvo ili slično smetanje pa čak i u situaciji da je uspjela, a nije, dokazati da je upravo tuženik počinio čin smetanja posjeda jer za takav zahtjev više nije aktivno legitimirana.
13. Prijedlog tužiteljice za provođenje očevida na licu mjesta na okolnost postojanja znaka zabrane parkiranja u ovoj se činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj tužiteljica, na kojoj leži teret dokaza, nije dokazala da bi upravo tuženik parkirao vozilo na parkirno mjesto u njenom posjedu, ukazuje apsolutno nepotrebnim i nesvrsishodnim.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 5. studenog 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
