REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11840/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Dječji vrtić Mali princ i II. okrivljene odgovorne osobe ZT, oboje zastupani po braniteljici TT, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine“, broj:  i ), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: 245-02/25-10/131 URBROJ: 511-01-361/1-25-4 od 8. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 3. studenoga 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika TT, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 5. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljena pravna osoba: Dječji vrtić Mali princ, OIB 46201053590, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa]

i

II. okrivljena odgovorna osoba: ZT, rođena **.**.1974. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], ravnateljica I-okr. pravne osobe, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da nisu izvršili mjere zaštite od požara naređene po točki 2.2. rješenja KLASA: UP/-245-02/24-06/77, UR. BROJ: 511-01-361/1-24-2 od 18. ožujka 2024. (izvršna 20.04.2025.), jer u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u Zagrebu, Jordanovac 23 (stara adresa) nova adresa Jordanovac 25) (mjesto počinjenja prekršaja) nisu izveli na 1. i 2. katu dva neovisna sigurnosna izlaza u slučaju požara, uroku od 12 mjeseci, a što je utvrđeno kontrolom provođenja mjera zaštite od požara u navedenoj građevini 3.6.2025. od strane inspektora zašite od požara, eksploziva i oružja,

dakle, da bi I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba počinili djelo prekršaja čl. 54. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara kažnjiv po čl. 65. st.1. i st.2. podst. 2. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245-02/25-10/131 Urbroj: 511-01-361/1-25-4 od 8. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba zastupana po ravnateljici TT i II-okrivljena odgovorna osoba su u zajedničkoj pisanoj obrani u bitnome naveli da je 03.06.2025. godine u prostorije Dječjeg vrtića Mali Princ došao inspektor Z. Zapisnikom od 03.06.2025. godine utvrđeno je da su okrivljenici izvršili: u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u [adresa], izveden sustav za dojavu požara; u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u Zagrebu, Jordanovac 23 (nova adresa Jordanavac 25), izveden sustav za dojavu požara; u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u Zagrebu, Jordanovac 23 (nova adresa Jordanavac 25), izveden 1 zaokretni prozor dimenzija 80 cm x 120 cm (udaljenost od poda do ruba prozora od 90 cm do 120 cm).

Kako je razvidno iz optužnog prijedloga od 08. rujna, 2025. godine okrivljenici jedino nisu izvršili u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u Zagrebu, Jordanovac 23 (stara adresa - nova adresa Jordanovac 25) nisu izveli na 1. i 2. katu dva neovisna sigurnosna izlaza u slučaju požara, u roku od 12 mjeseci. Ovime se ističe kako je sukladno Katastru prema rješenju od dne 28. siječnja 2025. Jordanovac 23, promijenio kućni broj u 25. U navedenom objektu razvidno je da se problem nije mogao riješiti na uobičajen način. Naime, na objektu Jordanovac 25 traženi zahvat se ne može izvršiti u obliku hitne intervencije i to iz dva razloga. Jedan od razloga je da procijenjena vrijednost radova prelazi iznos bagatelne nabave, a drugi je da traženi zahvat zahtjeva promjenu izgleda pročelja, te zadiranje u statiku, a za to je nužno izraditi projektnu dokumentaciju. Po izradi projektne dokumentacije potrebno je za isti osigurati proračunska sredstva te provesti postupak javne nabave za odabir najpovoljnijeg izvođača radova. Okrivljenici aktivno pokušavaju riješiti navedeni problem pa su objavili poziv za dostavu ponude, te je Upravno vijeće Dječjeg vrtića Mali princ donijelo i odluku u pogledu nabave te prihvatilo ponudu tvrtke Curman projekt d.o.o. Razvidno je iz dostavljene dokumentacije kako su okrivljenici kontaktirali sva potrebna tijela i to više puta, a sve u cilju rješavanja navedenih stavki. Nadalje, budući se vrtić financira sredstvima gradskog proračuna bilo je potrebno ishoditi financijska sredstva za izradu tehničke dokumentacije i svih radova na navedenoj adresi objekata okrivljenih. Budući je nastupila pandemija COVID 19 i potres radovi su obustavljeni do daljnjeg. Ali budući je okrivljenima sigurnost djece na prvom mjestu, isti provode vježbe evakuacije. Posljednja je provedena dana 21. veljače, 2024. godine, te je iduća planirana za datum 21. veljače 2026. godine, a sve sukladno zakonskoj obvezi. Okrivljenici se u cijelosti protive ovako utvrđenom činjeničnom stanju od strane Inspektorata unutarnjih poslova, Inspekcije zaštite od požara iz razloga jer isto ne odgovara stvarnom stanju stvari.

Konkretno u samom ovom pravnom prijeporu ne postiže se svrha kažnjavanja proglašavanjem okrivljenika krivih i izricanjem novčane kazne. Inspektorat je izdao i Rješenje o izvršenju i optužni prijedlog. Zaista nakon rješenja Ministarstva kojim je okrivljenima izrečena mjera, apsolutno je postignuta svaka uputa, namjera, a i svrha, te koristeći ne bis in idem (Englelovi kriteriji), smatramo da vođenje prekršajnog postupka za isti prekršaj predstavlja prepreku za daljnje vođenje samog predmetnog prekršajnog postupka. Ono što je nesporno, i kao otegotne okolnosti rada okrivljenih ističu kako su zbog COVID 19, a i potres koji je razorno pogodio metropolu pa tako i njihove vrtićke kapacitete zaista imali izazovne godine te su se zaista trudili da im poslovanje u cijelosti bude u skladu za zakonom. Ali ne vezano uz to s kakvim se nedaćama i u kakvim se situacijama okrivljenici sve nalaze, njihova se djelatnost odvija u skladu sa Ustavom Republike Hrvatske, zakonima i drugim propisima, kao i europskim konvencijama, a čiji propisi su usmjereni zaštiti i čuvanju interesa djeteta. Naime, okrivljenici ističu kako su već od prvog posjeta nadležnog inspektora na sve nepravilnosti krenuli s mjerama kako bi zadovoljili sve što je propisano zakonom. Budući je I. okrivljeni odnosno vrtić javna ustanova, koju financira grad Zagreb, isti nije u mogućnosti samostalno i o svom trošku rješavati određene probleme. I. okrivljeni u okviru djelatnosti predškolskog odgoja i obrazovanja skrbi o djeci rane i predškolske dobi, te ostvaruje programe njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi djece predškolske dobi u skladu s razvojnim osobinama i potrebama djece te socijalnim, kulturnim i drugim potrebama obitelji. Okrivljenici prilažu u prilogu apsolutno sve dopise iz kojih je razvidno kako su isti i ažurni i zaista postupaju marljivo, a sve kako bi sve zakonske stavke bile zadovoljene. U prilog okrivljenicima ističe se kako je to jedan od vodećih zagrebačkih vrtića sa visokom kulturom pružanja svoje usluge, te kao takav služi kao primjer svim ostalim vrtićima grada Zagreba. Isti zaista vole svoj posao i nikad ne bi dopustili da im se dogodi propust ovakve naravi. Isti se neizmjerno trudi sačuvati svoj ugled i dobre kvalitetu usluge koju pruža i u tome uspijeva jer je zaista jedan od eminentnih zagrebačkih vrtića. Također, apelira se na podatak da okrivljenici ni u kom pogledu ne ulaze u sukob sa zakonom, a ponajmanje vezano uz poštivanje svih zakonskih izrečenih pravila, te se moli sud u cijelosti odbiti optužbe iz prekršajnog naloga i osloboditi krivnje okrivljenika jer su na izrečene mjere odmah reagirali i zaista su svojim trudom i radom učinili maksimalno za izvršenje naređenih mjera.

3. Braniteljica okrivljenika TT je dodala da je izrađena projektna dokumentacija i da je postupak ishođenja u tijeku a da prethodno nisu mogli obaviti radove i postupiti po rješenju inspektora od 18. ožujka 2024. s obzirom da u Vrtiću imaju zbog potresa problema sa pročeljem i projektnom dokumentacija zbog statike, a i s obzirom da su pod Gradom Zagrebom sve skupa zahtjeva duže vremensko razdoblje a kako bi se ispoštovale sve zakonske odredbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109a. PZ-a (str. 3-4 spisa), zapisnik klasa: UP/I-245-02/24-06/77 URBROJ: 511-01-361/1-25-5 od 3. lipnja 2025. (str. 5-6 spisa), rješenje klasa: UP/I-245-02/24-06/77 URBROJ: 511-01-361/1-24-2 od 18. ožujka 2024. (str. 7-11 spisa), povratnicu od 3.4.2024. (str. 12-13 spisa), izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (str. 54-58 spisa). Pregledana je i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. rujna 2025., iz koje je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno osuđivani za isti prekršaj (odluka Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-1409/2025 od 16.5.205., čl. 65. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti od požara).

5. U završnoj riječi braniteljica je izjavila da moli Sud da uvaži trud okrivljenih koji je razvidan iz dostavljene dokumentacija a iz koje isto proizlazi da je T do sada odradio sve što je mogao.

6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenih.

7. Naime, I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi se optužnim aktom stavlja na teret da nisu izvršili mjere zaštite od požara naređene po točki 2.2. rješenja KLASA: UP/-245-02/24-06/77, UR. BROJ: 511-01-361/1-24-2 od 18. ožujka 2024. (izvršna 20.04.2025.), jer u građevini dječjeg vrtića Mali Princ u Zagrebu, Jordanovac 23 (stara adresa) nova adresa Jordanovac 25) (mjesto počinjenja prekršaja) nisu izveli na 1. i 2. katu dva neovisna sigurnosna izlaza u slučaju požara, uroku od 12 mjeseci, a što je utvrđeno kontrolom provođenja mjera zaštite od požara u navedenoj građevini 3.6.2025. od strane inspektora zašite od požara, eksploziva i oružja.

8. Odredba čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara propisuje:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 19.900,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem:

– ministra o razvrstavanju u kategoriju ugroženosti od požara u roku određenom tim rješenjem (članak 20. stavak 2.),

– inspektora Ministarstva, odnosno nadležne policijska uprave (članak 54. stavak 1.).

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.“

9. Dakle, iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.

10. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u kojem svojstvu je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, da li u svojstvu vlasnika, korisnika ili upravitelja zgrade, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti od požara za koje se tereti. Ako počinitelj nije počinio prekršaj u nekom od navedenih svojstava neće odgovarati za njega, pa je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno naznačiti svojstvo počinitelja.

11. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a to je u kojem svojstvu su okrivljenici postupali, zbog čega djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

13. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje svojstvo pravne osobe, posljedično ni odgovorna osoba ne može odgovarati za navedeni prekršaj.

14. Sud nije posebno uzeo razmatranje te posebno ocjenjivao obranu I. i II. okrivljenika niti provedene materijalne dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno da u ponašanju I. i II. okrivljenika nema elemenata prekršaja kako im se optužbom stavlja na teret.

15. Dakle, činjenični opis radnje prekršaja nije preciziran, a budući da sud ne smije intervenirati u činjenični opis radnje prekršaja, jer bi time prekoračio svoje ovlasti, trebalo je okrivljenike, sukladno čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe, jer djelo kako im se stavlja na teret nije prekršaj.

16. Budući da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi Dječji vrtić Mali princ, [adresa]

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi ZT, [adresa]

3. Braniteljici: TT, [adresa]

3. tužitelj: MUP, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb

4. pismohrana-ovdje