Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-726/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kate Brajković kao članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Andrijana Jovanović, odvjetnica iz Rijeke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-552/2025-6 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-552/2025-6 od 22. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev vjerovnice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točki 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže uvažiti žalbu, prvostupanjsko rješenje preinačiti ili ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača

- da neprekidna blokada potrošača iznosi 3634 dana

- da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Fina evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u sveukupnom iznosu od 2.340,92 EUR s osnova glavnice

- da ukupni iznos glavnice iz osnove za plaćanje koje je Fina prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (" Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20) iznosi ukupno 7.298,53 EUR

- da je Fina povodom zahtjeva prvostupanjskog suda u spis predmeta dostavila podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu članka 79.i ZSP-a (osim vozila – automobila marke Renault Clio proizvedenog 2009., a čija vrijednost prema dostavljenim podacima iznosi 0,00 EUR)

- da je potrošač u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. imao dohodak od plaće u iznosu od 1.276,13 EUR / 9.615,01 HRK, da je tijekom 2023. ostvario godišnji dohodak u ukupnom iznosu od 2.081,73 EUR, da je tijekom 2024. ostvario godišnji dohodak u ukupnom iznosu od 4.287,00 EUR, a da je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. srpnja 2025. ostvario dohodak u sveukupnom iznosu 1.413,90 EUR

- da potrošač ima šest blokiranih bankovnih računa te ima jedan zaštićeni bankovni račun na koji se uplaćuju novčana primanja koja su minimalna te su, na mjesečnoj razini u 2024. godini iznosila 357,25 EUR, a u tekućoj godini iznose 201,99 EUR mjesečno (iznos koji se dobije kada se sveukupni dohodak kojeg je potrošač ostvario u tekućoj godini podijeli s brojem mjeseci (7) koji su obuhvaćeni izvješćem Fine)

- da potrošač ima nekretninu, ali koja se ne može se unovčiti radi namirenja predmetnih vjerovnika jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79. i stavka 10. ZSP-a, u vezi člankom 79. l stavkom 3. ZSP-a

7. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te je s obzirom da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, primjenom članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, donio odluku u točki I i II izreke pobijanog rješenja te oslobodio potrošača od obveze prema vjerovnicima navedenim pod točkom III izreke pobijanog rješenja koju žaliteljica pobija.

8. Žalitelj najprije ističe kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno kad je Fina podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača pa da se pobijano rješenje u tom dijelu ne može ispitati, čime je, prema mišljenju žalitelja, ostvarena bitna povreda parničnog postupka. Nadalje, žalitelj smatra kako je potrošač kao dužnik obvezan podmirivati svoja dugovanja s obzirom da posljednje tri godine prima dohodak od nesamostalnog rada, kao i da je potrošač nepošten s obzirom da nije dostavio podatke o imovini koju je sud utvrdio tijekom postupa (dohodak, nekretnina, vozilo). Žalitelj navodi da predmetna obveza proizlazi iz pravomoćno donesene odluke Općinskog suda u Rijeci u parničnom postupku te se ista ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca pa potrošač takve obveze ni ne može biti oslobođen, sve imajući u vidu definiciju potrošača iz članka 4. stavka 2. ZSP-a. Žalitelj smatra da potrošač ni ne može biti oslobođen takve obveze, jer da je zakonodavčeva intencija osloboditi fizičke osobe za obveze vezane za njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano žalbenim navodima ukazuje vjerovnik u odnosu na navode da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno kad je Fina podnijela naslovnom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

10.1. Za ostvarenje pretpostavki propisanih člankom 79.a stavkom 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Fina radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine pri čemu se propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Fina (tako i Vrhovni suda Republike Hrvatske u rješenju, broj Rev 36/2023-2 od 19.rujna 2023.).

10.2. S obzirom da je prvostupanjski sud na dan otvaranja stečajnog postupka, 22. rujna 2025. godine, nesporno utvrdio kako je ukupna blokada trajala 3634 dana te da iznos dugovanja s naslova neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina iznosi ukupno 2.340,92 EUR, nenavođenjem datuma podnošenja prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, nije utjecalo na zakonitost odluke, odnosno nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a na koju ukazuje žalitelj. Pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

11. U pogledu žalbenog navoda po kojem potrošač ne može biti oslobođen žaliteljeve osnove obzirom da obveza proizlazi iz odluke suda, a ne iz pravnog posla sklopljenog na tržištu između potrošača i trgovca, valja kazati kako su člankom 77. ZSP-a propisane obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, i to:

- zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati;

- vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede

a žaliteljica ne navodi da obveza potrošača spada u neku od nabrojanih kategorija.

12. Nadalje, to što potrošač ostvaruje redovni dohodak od nesamostalnog rada ne znači da ima imovinu koja može služiti za namirenje vjerovnika. Naime, prema Ovršnom zakonu („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) tj. odredbama o ovrsi na plaći/mirovini (članak 173. stavak 2. OZ-a) od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine neto plaće, ako je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj. Budući iz podataka o dohocima i primicima potrošača proizlazi da su potrošačeva primanja na mjesečnoj razini u 2024. godini iznosila 357,25 EUR, a u tekućoj godini iznose 201,99 EUR mjesečno na kojim je prema naprijed navedenim pravima ovrha ograničena i da su preostali primici predmetom ovrhe do zakonom propisanog iznosa, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da primici po osnovi dohotka od nesamostalnog rada ne predstavljaju imovinu koja bi se u predmetnom postupku mogla upotrijebiti za namirenje vjerovnika.

13. Činjenica da se potrošač nije očitovao na prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača, te da je isti pasivan tijekom cijelog postupka ne znači da je povrijedio dužnost izvješćivanja i suradnje, jer se potrošač nije dužan očitovati na prijedlog za otvaranje stečaja, niti je dužan dostaviti popis imovine. Upravo suprotno, ako se potrošač na poziv suda ne očituje, smatrat će se da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (79. c stavak 2 ZSP).

14. Žalbeni navodi kako je potrošač vlasnik nekretnina i vozila nisu utjecaja na zaključak o poštenju potrošača. Prema članku 79. i stavku 10. ZSP radi namirenja vjerovnika ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP-a, a koji uvjeti nisu ispunjeni. Isto tako prvostupanjski je sud temeljem dostavljenih podataka iz službene evidencije MUP-a, utvrdio vrijednost vozila u iznosu od 0,00 EUR. Ukazuje se žalitelju kako je člankom 79.f. stavkom 1. ZSP-a dana mogućnost svim vjerovnicima da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a koje pravo žalitelj nije iskoristio.

15. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 23. ZSP-a i člankom 10. SZ-a, žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. Žalitelj nije uspio sa žalbom pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi