Poslovni broj: Gž Ovr-263/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BIT SAVJETOVANJE d.o.o., Zagreb, Petrovaradinska ulica 5A, OIB:11997921853, zastupano po zakonskom zastupniku UH, protiv ovršenika SAK PROMET d.o.o., Garešnica, Martina Humljana 22, OIB:31846276407, zastupano po zakonskom zastupniku HH, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovrv-11874/2024-8 od 4. ožujka 2025., 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovrv- 11874/2024-8 od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 7. studenog 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te donese rješenje o određivanju ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5.1. Naime, pregledom priloženih isprava ovrhovoditelja i to računa broj 2-VP1-2 od 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da je isti izdan od strane ovrhovoditelja za ovršenika, i to za zateznu kamatu u iznosu od 1.687,39 eura. Isto tako, iz računa broj 187/VP1/1 od 27. prosinca 2021. proizlazi da je taj račun ovrhovoditelj izdao za ovršenika i to za primljeni predujam za mobilne kućice u iznosu od 250.625,00 kuna, dok iz računa broj 1-VP1-3 od 02.01.2024. proizlazi da je isti izdao ovrhovoditelj za ovršenika za naknadu štete u iznosu od 13.329,56 eura.

6. Člankom 39. stavkom 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Člankom 31. OZ-a propisano je da je vjerodostojna isprava po tom zakonu, račun, mjenica, ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.

7. Nadalje, pojam računa u danom kontekstu nije izričito definiran odredbama Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" br. 85/24., 145/24.). No, prema članku 11. tog Zakona, poslovne knjige vode se po načelu sustava dvojnog knjigovodstva, a glavna knjiga sadrži konta (račune) na kojima se evidentiraju knjigovodstvene promjene. Račun je stoga evidencijska jedinica u glavnoj knjizi koja služi za grupiranje i praćenje poslovnih događaja prema njihovoj vrsti, a na temelju kojih se pripremaju godišnji financijski izvještaji.

8. Zbog navedenog, pravilno prvostupanjski sud navodi kako je račun ili faktura svaka isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži zaračunava isporučena dobra i obavljene usluge, bez obzira na to kako se ta isprava naziva u poslovnom prometu.

9. Stoga, a imajući u vidu činjenicu da tražbine koje su navedene u priloženim računima nisu vezane za isporuku dobara niti usluga, već se iste neprijeporno odnose na zateznu kamatu i na tražbinu određene naknade štete, a što, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, nisu tražbine koje se prikazuju u vjerodostojnim ispravama na temelju kojih se može izdati rješenje o ovrsi, jer se u računu – koji predstavlja vjerodostojnu ispravu kao takve niti ne mogu iskazati, valjalo je u tom smislu odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu.

10. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje o ovrsi, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 5. studenog 2025.

.

Sutkinja

Marija Šimičić