Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3149/2024-18

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ kojeg brani braniteljica po službenoj dužnosti Ivana Kalkan, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-2/44276, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 9. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PJ, sin P, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 9. listopada 2024. u 21,08 sati u Tenji, Općina Osijek, Ulica Vladka Mačeka 9, vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom DRAGER alkotest 6810 ARAD-0105, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 9. listopada 2024. u 21,11 sati do 10. listopada 2024. u 09,11 sati.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. S obzirom na to da je kćer okrivljenika sudu dostavila podnesak koji je u ovome sudu zaprimljen 3. siječnja 2025. iz kojeg je proizlazila sumnja u ubrojivost i raspravnu sposobnost okrivljenika sud je naložio vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku Stanislavu Rogulji dr. med. radi davanja stručnog nalaza i mišljenja u vezi okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja prekršaja i raspravne sposobnosti. Isto tako je ovaj sud od Ureda predsjednice Općinskog suda u Osijeku zatražio postavljanje branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika, budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazilo da isti trenutno raspravno nesposoban, odnosno nije sposoban za samostalno vođenje obrane u prekršajnom postupku te je ovosudnim rješenjem broj 14-Su-1449/2025-2 od 15. svibnja 2025. okrivljeniku postavljena braniteljica po službenoj dužnosti u osobi Ivane Kalkan, odvjetnice u Osijeku.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka (stranica 14 do 16 spisa), ispitao vještaka neposredno na ročištu, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa), izvršio uvid liječničku potvrdu (stranica 10 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 22. travnja 2025.

4. Iz nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještaku Stanislavu Rogulji dr. med. (stranica 14 do 16 spisa) proizlazi da je u trenutku počinjenja prekršaja okrivljenik bio u potpunosti ubrojiv, kojoj tvrdnji u korist idu neupitne činjenice da je upravljao osobnim vozilom, konzumirao alkohol i dan poslije osobno pisao prigovor na policijsko postupanje. Nakon toga događaja u više navrata pregledan u KBC-u Osijek, a iz svih nalaza je evidentno kako je bio svjestan, orijentiran i kontaktibilan te je jedina napomena u psihijatrijskom nalazu kako je pacijent slabije vremenske orijentacije. Vještak je naveo da je stanje okrivljenika prilikom vještačenja u suprotnosti s njegovim stanjem prilikom pregleda kojima je prisustvovao zadnja 3 mjeseca te je samim time prisutna i određena sumnja, točnije mogućnost simulacije prilikom vještačenja kako bi se na taj način pokušala izbjeći odgovornost za skrivljeno ponašanje. Vještak je naveo da je mišljenja da je okrivljenik u trenutnom stanju raspravno nesposoban, ali da je bio u potpunosti ubrojiv tijekom izvršenja prekršaja koji mu se stavlja na teret te da je tempore criminis bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja te je mogao vladati svojom voljom i postupcima.

5. Ispitan na ročištu održanom 4. studenog 2025. vještak Stanislav Rogulja je iskazao da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Naveo je da je u konkretnom predmetu po nalogu suda proveo psihijatrijsko vještačenje o čemu je sastavio i pisani nalaz i mišljenje pri kojem ostaje u cijelosti. Naveo je da je tijekom izrade nalaza i mišljenja na uvid imao cijeli sudski spis te je također išao i na adresu stanovanja okrivljenika PJ te je pokušao obaviti razgovor s njim, međutim isti nije znao reći ni kako se zove, ni gdje se nalazi, iako je znao puno drugih stvari pa mu je to bilo sumnjivo, ali za točno utvrđenje da bi se eventualno radilo o simulaciji nije imao dovoljno elemenata. Stoga može reći da je u nalazu i mišljenju napisao da je okrivljenik trenutno raspravno nesposoban, ali je isti tempore criminis nepobitno bio ubrojiv, odnosno bio je u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja te je mogao vladati svojom voljom i postupcima, a to sve proizlazi iz toga da je isti kritične zgode otišao do Tenje, konzumirao alkohol, sjeo u automobil te je kasnije zaustavljen od strane policijskih službenika i sve to ne bi mogla osoba koja nije bila ubrojiva. Na upit braniteljice okrivljenika odgovorio je da je alkoholni delirij, a kako je to utvrđeno u nalazu KBC-a Osijek od 31. prosinca 2024., stanje koje traje neko vrijeme i do toga dolazi npr. u situaciji kada kronični alkoholičar naglo prestane konzumirati alkohol te isti alkoholni delirij završava na način ili da se pacijent oporavi ili umre. Naveo je da u konkretnom slučaju alkoholni delirij nikako nije mogao imati veze s počinjenjem djela koje je bilo ranije, odnosno 9. listopada 2024. jer osoba koja je u alkoholnom deliriju nikako ne može funkcionirati, a kamoli sjesti i upravljati vozilom.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 9. listopada 2024. u 21,11 sati u Tenji, Ulica Vladka Mačeka 9 te je istome uporabom uređaja marke Drager 6810 ARAD-0105 utvrđena koncentracija alkohola od 0,71 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Okrivljenik je navedeni zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje te da je naložena mjera započela 9. listopada 2024. u 21,11 sati i trajala do 10. listopada 2024. u 09,11 sati.

8. Materijalnu dokumentaciju koju prilaže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također je navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka Stanislava Rogulje iz razloga jer je vještak postupio u cijelosti po nalogu suda te je nalaz i mišljenje sačinio stručno i objektivno u skladu sa svim pravilima znanosti i vještine te nakon uvida u cjelokupni spis predmeta i njegov nalaz i mišljenje ničim nije doveden u pitanje pa ga stoga sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim. Isto tako je vještak detaljno i uvjerljivo u svom iskazu odgovorio na sva pitanja braniteljice okrivljenika, a koja nije niti imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 9. listopada 2024. u 21,08 sati u Tenji, Općina Osijek, Ulica Vladka Mačeka 9, vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom V alkotest 6810 ARAD-0105, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenik je nedvojbeno tempore criminis bio ubrojiv te je bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom i postupcima, a što sve proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Stanislava Rogulje dr. med.

11. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6810 ARAD-0105 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,71 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je uredno potpisao.

12. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na stranici 33 do 34 spisa, ali je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, njegovo zdravstveno stanje, kao i njegovu životnu dob, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, ne nalazeći okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje, a sve iz razloga što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najtežih prometnih prekršaja i najčešćih uzročnika prometnih nesreća te samim time i stradavanja u prometu. Imajući u vidu raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti ovakav ili sličan prekršaj te tako ugroziti sigurnost prometa pa smatra da je u konkretnom slučaju bilo primjereno izreći navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

15. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

16. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog činjenice da je okrivljenik recidivist u činjenju ovakvih prekršaja, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

17. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je sud mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek.

18. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 5. studenog 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.