Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3145/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/22-1-6263/2022 od 15. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KD, sin A i K rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen na poslovima novinara u vlastitom trgovačkom društvu Five media j.d.o.o., neoženjen, bez djece, prosječna mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, odlikovan kao sudionik Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 15. svibnja 2022. u 10:40 sati u Rijeci, Bulevar oslobođenja 16, kao vozač osobnog vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Križanićevom ulicom u smjeru Trsata, dolaskom na raskrižje ulica Križanićeva, Bulevar oslobođenja i Storssmayerova prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/22-1-6263/2022 od 15. svibnja 2022., kojim je okrivljenik KD proglašen krivim zbog djela prekršaja opisanog u izreci, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 398,17 eura /3.000,00 kuna1 i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna1.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. istoga Zakona.

2. Ispitan pred sudom u nazočnosti branitelja, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je u prekršajnom nalogu točno naznačeno vrijeme i mjesto događaja kada je on upravljao automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da se kretao iz smjera centra grada te je na Titovom trgu skrenuo u Križanićevu ulicu, pri čemu je na semaforu za njegov smjera kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Također navodi da je i na semaforu kod hotela Neboder, na kraju Križanićeve ulice, također bilo zeleno svjetlo kada je on prošao kraj semafora. Napominje da je vidio policijsko vozilo koje je bilo parkirano na Titovom trgu, prednjim dijelom okrenutim prema centru grada. Nadalje, da on često gleda u retrovizor pa je i tom prilikom vidio da iza njega nije bilo vozila u trenutku kada je prolazio kraj semafora. Kasnije, u ulici Bulevar oslobođenja, iza Zavoda za zapošljavanje, vidio je da ga sustiže policijsko vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlom. Napominje da je vozio polako te je tada još dodatno usporio, a potom se i zaustavio te otvorio prozor. Prišao mu je policijski službenik i rekao mu da je prošao kroz ranije spomenuto raskrižje dok je semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Okrivljenik naglašava da policijski službenici iz vozila kako je bilo parkirano nisu mogli vidjeti predmetni semafor, odnosno svjetlo koje je bilo uključeno. Dodaje da je moguće da se, nakon što je on već prošao pokraj semafora, uključilo žuto svjetlo, ali da je prilikom njegovog prolaska uz semafor na istom bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nadalje okrivljenik naglašava da je policijsko vozilo došlo do njegovog tek više stotina metara iza predmetnog semafora te je zaustavljen oko tri minute nakon spornog događaja.

2. Na upit sutkinje zna li razlog zbog kojeg bi policijski službenici krenuli za njegovim vozilom, okrivljenik izjavljuje da ne zna, da službenika zna iz viđenja kao novinar, ali ne zna zbog čega bi isti krenuo za njim.

3. Budući da sudu uz predmetni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga, te rješenje Visokog prekršajnog suda RH kojim se proglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje o tom prigovoru, nisu dostavljeni niti predloženi dokazi o počinjenom prekršaju, tužitelj je dopisom od 14. svibnja 2025. pozvan na dostavu istih.

4. U dokaznom je postupku pročitan podnesak tužitelja od 20. svibnja 2025. u kojem je navedeno da u konkretnom slučaju nije u mogućnosti dostaviti ili predložiti dokaze o neposrednom opažanju predmetnog prekršaja.

3. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Obrana nije imala daljnje dokazne prijedloge, a sud je odredio da će se kao svjedok ispitati policijski službenik koji je izdao prekršajni nalog.

6. Tako je u nastavku postupka, u prisutnosti braniteljice okrivljenika, ispitan svjedok ČD, umirovljeni policijski službenik. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok je iskazao da je u pozivu vidio da se radi o događaju iz 2022. godine, kada je bio policijski službenik u II. policijskoj postaji Rijeka, da se bez uvida u Informacijski sustav MUP-a ne sjeća konkretnog događaja, a okrivljenika po imenu ne poznaje.

4. Na upit sutkinje sjeća li se da je 15. svibnja 2022. utvrdio počinjenje prekršaja prolaskom vozila kroz semafor na raskrižju Križanićeve, Bulevara oslobođenja i Strossmayerove, na kojem je bilo crveno svjetlo, te na koji način je inače utvrđivao takve prekršaje, svjedok izjavljuje da zna o kojem se raskrižju radi, da je to kod hotela Neboder, da je uglavnom takve prekršaje utvrđivao iz službenog vozila i to tijekom kretanja, takve bi prekršaje najčešće utvrdio prilikom vožnje i kada bi vidio da je vozilo prošlo na crveno svjetlo na semaforu krenuo bi za njim i zaustavio. Međutim, konkretnog događaj se ne sjeća te se ne može pouzdano izjasniti o način utvrđivanja konkretnog događaja. Napominje da je vidio rukopis na prekršajnom nalogu koji jest njegov.

5. Na upit sutkinje je li možda prekršaje na predmetnom semaforu utvrdio iz parkiranog automobila na nekoj lokaciji, svjedok izjavljuje da sumnja, da u toj ulici nema lokacije na kojoj bi bio zaustavljen policijski automobil, a na daljnji upit je li možda s policijskim vozilom bio parkiran na Titovom trgu, svjedok izjavljuje da se ne sjeća.

6. Na upit braniteljice, svjedok potvrđuje da je iskazivao o način utvrđivanja sličnih prekršaja općenito, a da se konkretnog događaja zbog proteka vremena ne sjeća.

7. Braniteljica okrivljenika nije imala primjedbe na iskaz svjedoka niti daljnje dokazne prijedloge, predložila je donošenje oslobađajuće presude, s obzirom da nije izveden nijedan dokaz koji bi opovrgnuo okrivljenikovu obranu, tužitelj je naveo kako nije u mogućnosti dostaviti dokaze o neposrednom opažanju događaja koji je predmet ovog postupka, a policijski službenik se konkretnog događaja ne sjeća.

8. Prema članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika i izvedene dostupne dokaze, Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

7. Naime, okrivljenik kategorički poriče da bi na prošao kroz sporno raskršće kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a ispitani svjedok se uslijed proteka vremena ne sjeća konkretnog događaja te samo općenito opisuje na koji je način u službi utvrđivao takvu vrstu prekršaja. Tužitelj nije bio u mogućnosti dostaviti drugi dokaz o neposrednom opažanju prekršaja, primjerice službenu zabilješku policijskog službenika koja bi na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona bila dokaz u prekršajnom postupku, pa Sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, dakle odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, u nedosukladno načelu in dubio pro reo, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljima okr.

3. Tužitelju

4. U spis