1

Poslovni b  roj: 32 Pp-461/2023-4

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-461/2023-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. H., koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, radi prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-4/85267, urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 17. siječnja 2022., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljeni Ž. H., OIB: ……, sin J., rođen …… u ….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….., ….., prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

I/               što je 12. prosinca 2022. u 11:05              sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom, marke „Dacia”, registarskih oznaka ……., odnosno TAXI vozilom u vlasništvu OTP Leasing d. d. podružnica Varaždin, u Varaždinu ulicom Zrinskih i Frankopana, iz smjera ulice Stanka Vraza u smjeru ulice Miroslava Krleže, lijevom prometnom trakom za skretanje ulijevo, te je ulaskom u raskrižje s Vidovskim trgom, skretao  ulijevo prema kolniku ulice Tome Blažeka, a  pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u zadnju desnu stranu njegovog vozila udario, prednjim desnim dijelom, osobni automobil registarskih oznaka …… kojim je upravljala N. K. koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom ulice Zrinskih i Frankopana, desnom prometnom trakom za ravno, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imala prednost prolaska, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

 

II/              čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

 

III/               pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura[1] [2.260,35 kuna]

 

IV/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura [452,07 kuna] i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

     

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljeni Ž. H. je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje u cijelosti prekršaj stavljen mu na teret. Doista je točno da je 12. prosinca 2022. u 11:05 sati u mjestu Varaždin upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ….. te  nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska, uslijed čega je na zadnju desnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarskih oznaka ……. Okrivljenik je u prvom redu izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te u je napomenuo da je aktivni vozač više od 40 godina i nikad nije bio prekršajno kažnjavan. U tom smislu predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom ponašanju, a kakav se više neće ponoviti, što sud može utvrditi i uvidom u njegovu prekršajnu u evidenciju iz koje je razvidno da do prije predmetnog događaja, ali ni nakon toga, nije prekršajno kažnjavan. Vozač je taksija te je zaposlen u ATX PRIJEVOZ-u j.d.o.o. Prema tome, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca onemogućila bi mu obavljanje posla te je izgledno da bi zbog nemogućnosti obavljanja posla doveo u pitanje zadržavanja posla, a samim time i nužno uzdržavanje svoje obitelji i sebe. Nadalje, u lipnju 2021. je sklopio ugovor o financijskom leasingu kao jamac platac uz svoju suprugu J. H. kao primatelja leasinga. Nakon umanjenja rate leasinga iznos plaće koji mu ostane je jedva dostatan za uzdržavanje njegove obitelji. S obzirom na sve te okolnosti, okrivljenik smatra da je novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom prestroga. Zaista ne postoje uvjeti za izricanje tako visoke novčane kazne te smatra da bi ga ista odveć otegotno pogodila. Zamolio je sud stoga da mu pri odmjeravanju kazne uzme u obzir sve navedeno, da primijeni zakonski institut ublažavanja kazne te mu izrekne kaznu nižu od najniže zakonom propisane, kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije, jer zaista ne predstavlja nikakvu opasnost za druge sudionike u prometu niti postoji opasnost da će ponovnim sudjelovanjem u prometu ponoviti prekršaj za kakav je sad okrivljen.

             

3. U dokaznom postupku je pročitan 3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, fotodokumentacija očevida,

te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog  postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Osim toga iz zapisnika o  očevidu je  vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje na zadnjem desnom dijelu, odnosno na braniku te zadnji desni svjetlosno signalni sklop, dok je na vozilu kojim je upravljala N. K. nastalo oštećenje na prednjem braniku blatobranu i poklopcu motora, a koja oštećenja upućuju na zaključak da je do nesreće došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Iz fotodokumentacije očevida je na fotografijama F 5- F11 vidljivo oštećenje na vozilu ….., a na F12- F17 oštećenja na vozilu ……. Upravljajući vozilom na opisani način, okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je određeno da će se za taj prekršaj kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju ublažene kazne je uzeto u obzir priznanje okrivljenika, njegovo iskreno žaljenje te imovno stanje, kao i činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.

 

6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, a obzirom na činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan.

 

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

 

U Varaždinu 3. listopada 2023.

 

 

                  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

            Nikolina Osredečki, v.r.                                                      Vesna Poljan, v.r.

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljenik Ž. H., ….., …..
3. Odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d., Kratka 2/I, Varaždin

                                                                     

 

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki