Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-330/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tužene ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 05. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici ČPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 603,45 eura (šestotri eura i četrdesetpet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 11. travnja 20205. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici ČPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 144,91 eura (stočetrdesetčetiri eura i devedesetjedan cent), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, po punomoćnici, podnijela je tužbu protiv tužene, radi isplate, navodeći da je temeljem ugovora o najmu sklopljenim između tužiteljice kao najmodavca i tužene kao najmoprimca 28. listopada 2024. tužena bila u najmu stana u [adresa] u [adresa], u razdoblju od 1. studenog 2024. do 31. siječnja 2025., da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Varaždinu kao vlasnik je uknjižena tužiteljica, no radi se o nekretnini koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i njezinog bračnog druga DP, da se čl.7. ugovora o najmu tužena obvezala plaćati mjesečni najam u visini od 400,00 eura, da je sukladno čl.10. ugovora o najmu stana prilikom useljenja tužena je uplatila depozit u visini od 400,00 eura kao osiguranje za slučaj neplaćanja najamnine, režija ili za troškove popravka oštećenja predmeta najma odnosno kao odustatnina u slučaju otkaza ugovora o najmu, da je čl.8. ugovora o najmu stana tužena se obvezala pored najamnine plaćati i sve režijske troškove koje terete stan, a sve prema računima davatelja usluga po njihovom nastanku, u rokovima njihova dospjeća, a o uredno podmirenim režijama obavještavati jednom mjesečno tužiteljicu, da je st.2. naznačenog članka 8. ugovora parnične stranke su se suglasile da će navedeni iznos tužiteljica vratiti prilikom iseljenja tuženoj, po konačnom obračunu režijskih troškova i izvršenoj primopredaji predmeta najma (kod odlaska), što znači da taj depozit tužiteljica ima pravo iskoristiti za neplaćenu najamninu, režijske troškove ili troškove popravka oštećenja predmeta najma, da tužena nije uredno ispunila preuzete obveze, tako nije platila najam za mjesec siječanj 2025. godine u iznosu od 400,00 eura, nadalje, tužena nije podmirila sve troškove HEP-a nastale njezinom potrošnjom struje u razdoblju od 1. studenog 2024. do 31. siječnja 2025. godine, koji su ukupno iznosili 638,34 eure, da je naznačeni dug HEP-u podmirila tužiteljica odnosno njezin suprug, da je tužena platila iznos 36,33 eura dana 9. prosinca 2024. te 9. siječnja 2025. iznose od 23,49 eura i 26,84 eura, stoga ju tužiteljica tereti za razliku od 551,68 eura, da osim duga prema HEP-u tužena nije podmirila režije Varkomu za 12. mjesec 2024. godine u iznosu od 7,19 eura, što je platila tužiteljica odnosno njezin suprug, te za siječanj 2025. godine u iznosu od 18,01 eura. Potonje je podmirila nova podstanarka, a za koji iznos je tužiteljica istoj umanjila njezinu obvezu s osnove najma, da je tužena ostala dužna i iznos od 22,83 eura na ime pričuve u siječnju 2025. te 3,74 eura Gradu Varaždinu za komunalnu naknadu od siječnja 2025. godine, da je navedeni iznos snosila tužiteljica. Slijedom navedenog iza tužene je ostao dug od 1.003,45 eura, koji je sukladno čl.10.st.1. ugovora o najmu stana umanjen za iznos depozita od 400,00 eura. Tužena je tužiteljici još dužna iznos od 603,45 eura. Tužiteljica se tuženoj obratila kako bi se dug riješio mirnim putem, no bez uspjeha, obzirom da tužena ne preuzima poštu.
2. Uz tužbu, tužiteljica je priložila: Ugovor o najmu stana od 28. 10. 2024. (list 4-8 spisa), vjenčani list (list 9 spisa), izvadak iz BZP-a za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. 06. 2025. (list 10-17 spisa) te preslike računa HEP ELEKTRE d.o.o. (list 18-23 spisa).
3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tužena je primila 21. 08. 2025. (dostavnica na listu 39 spisa).
4. Tužena nije dala odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu jer iz priležeće dokumentacije proizlazi ugovorni odnos stranaka-najam stana u vlasništvu tužiteljice, kao i iznos mjesečne najamnine te nepodmireni troškovi, ugovoreni u čl.8. Ugovora o najmu.
5. Budući da tužena nije dala odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, dakle, tužena nije osporila činjenične navode tužiteljice, niti je dostavila dokaz da bi utuženu zakupninu u međuvremenu platila tužiteljici, primjenom čl.5. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20) i primjenom čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
6.1. Sud je tužiteljici, u smislu čl.155. ZPP-a, priznao trošak sastava tužbe prema Tbr.7.1. Tarife u iznosu od 125,00 eura, u koji je uračunat PDV 25% prema Tbr.46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura (uzevši u obzir čl.7. st.2. ZOSP-a), a što čini ukupni trošak tužiteljice u iznosu od 144,91 eura, koji trošak je tužiteljici dosuđen i platež naložen tuženoj.
Ivanec, 05. studenoga 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica iz Varaždina
2. ČP, [adresa]
