Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-597/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz članka 239. stavka 2. i 8., članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-5/12923, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 19. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave, 5. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 18. svibnja 2025. u 10:53, u Opuzenu, na kolniku državne ceste D-8 i ulice Jasenska kod kućnog broja 48, okrivljenik kao vozač u prometu na cesti upravljao svojim motornim vozilom L3 – motociklom marke : Kawasaki Z800, broja šasije: [broj šasije], s izdanom pokusnom pločicom: ST76649, poslije isteka važenja pokusne pločice koja je istekla: 9. svibnja 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 239. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti u prilici kao pod A) nakon što mu je pravomoćnim rješenjem ove Policijske postaje broj: KLASA: UP/I-211-03/25-04/266, URBR: 511-03-12-25-1, koje je postalo pravomoćno i izvršno dana: 17.03.2025., ukinuta vozačka dozvola RH serijski broj [serijski broj], izdana u: PP Metković, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) koji se, u prilici kao pod A), na zahtjev policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti doga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke DRAGER DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) koji je, u prilici kao pod A), neovlašteno posjedovao kod sebe u jednu ručno smotanu cigaretu „joint“, mješavine duhana i droge „konoplja“, težine 2,08 grama, sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC), a koja se kao droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, Dio 1., Odjeljak 1.),

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 1.320,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 1.320,00 EUR

- za djelo pod D) novčana kazna od 663,61 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od

(tri tisuće tristo trideset tri eura i šezdeset jedan cent),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine od navedenog preostalog iznosa.

IV.

Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedna ručno spravljena cigareta ispunjena duhanom i drogom konopljom ukupne težine 2,08 grama, a prema potvrdi Policijske postaje Metković o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 18. svibnja 2025.

V. na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno se oduzima motocikl marke Kawasaki Z800, zelene boje, broja šasije [broj šasije], s izdanom pokusnom pločicom ST76649, prometnom dozvolom serijski broj M003024FI25 Republike Italije i ključem navedenog motornog vozila, sve prema potvrdi Policijske postaje Metković o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 18. svibnja 2025.

VI.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), kao i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 40,27 EUR (četrdeset eura i dvadeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te se predlaže kazniti ga za prekršaj iz članka 239. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 30,00 EUR, a za prekršaje iz članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ukupnom zatvorskom kaznom od 120 (sto dvadeset) dana, uz zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, mjere oduzimanja predmeta te obvezno liječenje od ovisnosti o drogama.

2. Glavna rasprava održana je 4. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenika koji je bio uredno pozivan na raspravu, a pozivima se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja optužnog prijedloga, službene zabilješke, potvrde o izdavanju pokusnih pločica, zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju premeta, službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju oduzete droga, zapisnika o pregledu oduzetog vozila, zapisnika o vještačenju Centra Ivan Vučetić te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze.

6. Tako iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Metković od 18. svibnja 2025 proizlazi da je okrivljenik inkriminirane, 18. svibnja 2025., prilike upravljao vozilom u prometu na cesti nakon isteka važenja pokusne pločice koja je istekla 9. svibnja 2025., čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 239. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom je upravljao vozilom u prometu na cesti nakon što mu je izvršnim rješenjem ukinuta vozačka dozvola, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Metković od 18. svibnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao metamfetamin, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud u konkretnom slučaju ne nalazi razloga sumnjati u sadržaj službene bilješke sastavljene o navedenim radnjama prekršaja kako su ih neposrednim opažanjem sastavili policijske službenici kao ovlaštene osobe u obavljanju nadzora prometa na cestama. Isto tako, Sud ne nalazi razloga sumnjati u istinitost sadržaja spomenutog zapisnika, kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a u kojem je konstatirano kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu.

8. Nadalje, iz sadržaja zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković, serijski broj [serijski broj] od 18. svibnja 2025. vidi se kako je inkriminirane prilike od okrivljenika privremeno oduzeta ručno spravljena cigareta sa sadržajem koji je na temelju preliminarnog ispitivanja ukazivao na sumnju da se radi o drogi konoplji. Oduzeta tvar poslana je na toksikološko vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

9. Iz sadržaja zapisnika o vještačenju i priloženog vještačkog nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra „Ivan Vučetić“, klasa: NK-235-01/25-02/3709, ur.broj: 511-01-114-25-3 od 7. kolovoza 2025. vidi se da oduzeta tvar predstavlja smjesu duhana i konoplje s više od 0,3 % THC-a, koji se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

10. Dakle, kako je okrivljenik inkriminirane prilike neovlašteno posjedovao drogu konoplju, time su ostvarena i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud nije našao nijednu naročito olakotnu okolnost, dok je otegotnim cijenio to što je okrivljenik višestruki počinitelj prekršajnih djela protiv sigurnosti prometa na cestama, među kojima i zbog zlouporabe opojnih droga, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/166829, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.

12. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju utvrdio novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Za prekršaj iz članka 239. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, koliko je i propisano za taj prekršaj. Za prekršaj iz članka 286. stavka 12. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio novčane kazne u iznosima po 1.320,00 EUR, što su ujedno i najmanje posebne mjere propisane za te prekršaje. Za prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi s člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga Sud je utvrdio novčanu kaznu u visini donje propisane posebne mjere za taj prekršaj, što uz primjenu fiksnog tečaja konverzije kune u euro od 7,53450 iznosi 663,61 EUR.

13. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za navedene prekršaje počinjene u stjecaju okrivljeniku je trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.333,61 EUR.

14. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

16. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio da izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo svrsishodno s obzirom na to da je okrivljeniku vozačka dozvola istekla te nema dokaza da je u međuvremenu ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

17. Nadalje, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogi s obzirom na to da nema dokaza da je okrivljenik predmetna prekršajna djela počinio pod odlučujućim utjecajem opojnih droga niti je to navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

18. Odluka o trajnom oduzimanju predmeta, pobliže opisanog u IV. točki izreke presude, utemeljena je na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona. Ovo stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

19. Sud je u V. točki izreke presude odlučio o trajnom oduzimanju predmetnog motornog vozila, a s obzirom na to da je okrivljenik već kažnjavan za najteže prometne prekršaje te je evidentno da izrečene sankcije nisu djelovale na okrivljenika na način da bi ga spriječile u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje te u svezi s ranijim ponašanjem okrivljenika dovode do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju kojim se dovodi u pitanje život, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu. Stoga Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.

20. Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva budući da se radi o povratniku na kojeg dosadašnje sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje i poštuje pozitivne propise. Stoga nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom. Pri tome, oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).

21. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je u VI. točki izreke presude obvezan, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi paušalne troškove suda u iznosu od 60,00 EUR, kao i troškove vještačenja od strane Centra Ivan Vučetić, koji prema priloženoj specifikaciji iznose 40,27 EUR.

22. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.