REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: P-1122/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. ARZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Ivan Smokrović, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Igor Šarunić; odvjetnik iz Rijeke, 3. NR iz [adresa], 54029 A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da za korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužiteljica 1. ARZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svake u 1/2 dijela, koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, opisana kao: - k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća broj 79 sa pripadajućim dvorištem ukupne površine 430 m2; postoji pravo stvarne služnosti pješačkog prolaza kao pješačkog puta/staze na teret poslužnih nekretnina u vlasništvu tuženika i to:
a) - na poslužnoj nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab kao k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa] sa pripadajućim dvorištem ukupne površine 278 m2, u vlasništvu 1- tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], predmetni put/staza na istoj nekretnini prema nalazu CR, ovlaštenog inženjera geodezije iz ADONIS d.o.o. Rab, koji geodetski nalaz predstavlja 6 sastavni dio ove presude, ima ukupnu površine 14 m2 omeđenu poligonom točaka GIJKLOHG te ima dužinu 20,74 metara označenu točkama GJ i na istoj dužini ima maksimalnu širinu 1,22 metara te minimalnu širinu 0,38 metara, sve označeno ljubičastom bojom;
- na poslužnoj nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab kao k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi oranica ukupne površine 270 m2, u vlasništvu 1-tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], predmetni put/staza na istoj nekretnini prema nalazu CR, ovlaštenog inženjera geodezije iz ADONIS d.o.o. Rab, koji geodetski nalaz predstavlja sastavni dio ove presude, ima ukupnu površinu 30 m2 omeđenu poligonom točaka ABCDEFA te ima dužinu 30,52 metara označenu točkama AFE i na istoj dužini ima maksimalnu širinu 1,50 metara te minimalnu širinu 0,36 metara, sve označeno žuto bojom;
b) - na poslužnoj nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab kao k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa] sa pripadajućim dvorištem ukupne površine 330 m2, u vlasništvu 2- tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], predmetni put/staza na istoj nekretnini prema nalazu CR, ovlaštenog inženjera geodezije, iz ADONIS d.o.o. Rab, koji geodetski nalaz predstavlja sastavni dio ove presude, ima ukupnu površinu 28 m2 omeđenu poligonom točaka DGHNED te ima dužinu 25,54 metara označenu točkama DG i na istoj dužini ima maksimalnu širinu 1,18 metara te minimalnu širinu 1,12 metara, sve označeno zelenom bojom;
c) - na poslužnoj nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab kao k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], sa pripadajućim dvorištem i putem ukupne površine 477 m2, u vlasništvu 3-tuženika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], predmetni put/staza na istoj nekretnini prema nalazu CR, ovlaštenog inženjera geodezije iz ADONIS d.o.o. Rab, koji geodetski nalaz predstavlja sastavni dio ove presude, ima ukupnu površinu 24 m2 omeđenu poligonom točaka HOLMNH+FEPF te ima dužinu 37,68 metara označenu točkama NMLEP i na istoj dužini ima maksimalnu širinu 1,35 metara, sve označeno plavom bojom;
te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljice temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, ishode uknjižbu opisanog prava stvarne služnosti pješačkog prolaza kao pješačkog puta/staze, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se drugotuženiku ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljicama naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 464,14 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. studenog 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se za iznos od 3.073,06 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužiteljice su 10. prosinca 2024. podnijele protiv tuženika tužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti u kojoj navode kako su suvlasnice, svaka u polovici dijela, nekretnine u k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], kuća broj 79 s dvorištem, ukupne površine 430 m². Ističu da se preko susjednih nekretnina, koje su u vlasništvu tuženika, više od osamdeset godina proteže pješački put u ukupnoj dužini od 76,80 metara u čijem su poštenom i nesmetanom posjedu čitavo to vrijeme one i njihovi pravni prednici radi pristupa obalnoj šetnici u mjestu [adresa]. Navode kako je 2. tuženik, od 2022. godine, počeo ograničavati korištenje predmetnog puta tako što ne održava živicu uz put u dijelu koji se proteže po njegovoj nekretnini, a pojedini članovi njegove obitelji svojim ponašanjem ometaju prolazak tužiteljica i njihovih gostiju. Tužiteljice nadalje ističu da su tuženike pozvale da mirnim putem, sklapanjem ugovora, reguliraju pravo stvarne služnosti, no 2. tuženik se na takve prijedloge nije odazvao, dok su ostali tuženici uvjetovali potpisivanje ugovora pristankom svih. Budući da dogovor nije postignut, tužiteljice su bile primorane zatražiti sudsku zaštitu i utvrđenje prava služnosti sudskim putem.
Tužiteljice su uz tužbu kao dokaze u spis priložile: izvatke iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 13 do 16 spisa), identifikacija čestica od 30.11.2023. (list 17 spisa), geodetski nalaz ovlaštenog inženjera geodezije CR iz ADONIS d.o.o. [adresa] (listovi 18 do 22 spisa), e-mail poruka od 2.10.2024. punomoćnika tužiteljica naslovljenu na punomoćnika 2. tuženika (list 23 spisa), fotografije (listovi 24 do 27 spisa).
U odgovoru na tužbu od 11. veljače 2025. 1. tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev.
U odgovoru na tužbu drugotuženik ĐR navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužiteljica u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava stvarne služnosti pješačkog prolaza preko njegove nekretnine. Istodobno, drugotuženik ističe da se protivi dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu parničnog troška, smatrajući da je on u odnosu na njega neosnovan, jer nije dao povoda za pokretanje tužbe. Drugotuženik tvrdi kako su neistiniti navodi da od 2022. godine ograničava tužiteljicama kretanje putem neodržavanjem živice ili da se članovi njegove obitelji neprimjereno ponašaju prema tužiteljicama i njihovim gostima. Navodi da su grane živice samo kratko vrijeme 2022. prelazile na rub puta, ali da ih je, na zahtjev tužiteljica, odmah odrezao, te smatra da nije točno da je dulje razdoblje ometao prolaz. Ističe i da nije bio dužan sam održavati živicu, pozivajući se na čl. 177. st. 3. i čl. 181. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Drugotuženik nadalje navodi da se nije neprimjereno ponašao prema tužiteljicama ni njihovim gostima, već da su njihovi turisti često puštali pse bez nadzora koji su onečišćavali predmetni put i dvorište njegove nekretnine, ne čisteći iza njih. Smatra da je reakcija njegove majke HR, koja se zbog toga usmeno pobunila, bila opravdana, jer tužiteljice i njihovi gosti nisu obzirno koristili služnost, kako to nalaže čl. 177. st. 2. ZV-a. Nadalje, pojašnjava da je dana 2. listopada 2024., nakon rasprave na Općinskom sudu u Rijeci, u dogovoru s odvjetnicima Igorom Šarunićem i Ivanom Smokrovićem, pristao potpisati ugovor o osnivanju prava služnosti u korist tužiteljica. Ističe da je odvjetnik Smokrović istog dana dostavio prijedlog ugovora e-mailom, uz poziv da se pošalju eventualni prigovori, ali da HR nije imao primjedbi, te stoga nije odgovorio. Drugotuženik naglašava da nikada nije odbio potpisati ugovor, pa nije bilo razloga za podnošenje tužbe, jer se već u listopadu 2024. usmeno suglasio s osnivanjem služnosti. Dodaje da je potpis ugovora odgođen samo zbog odsutnosti trećetuženika ER, koji tada nije boravio na [adresa], te da je očekivao da će ugovor biti potpisan čim se svi suvlasnici okupe.
Budući da su prvo i drugotuženik priznali tužbu i tužbeni zahtjev, sud kako nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl.3. st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP)), na temelju odredbe iz čl. 331. st. 1. ZPP-a, odlučio je bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu na njih donijeti presudu na temelju priznanja, ako u izreci.
Trećetuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je 3. tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je u odnosu na njega valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
Tužiteljice potražuju trošak ovog postupka u odnosu na 2. tuženika, navodeći kako je dao povoda tužbi, a što je 2. tuženik osporio.
Uvidom u e-mail poruku od 2.10.2024. za koju punomoćnik 2. tuženika ne osporava da ju je primio, tužiteljice su 2. tuženiku ostavile rok od 15 dana za odgovor uz upozorenja na pokretanje sudskih postupaka. Drugotuženik nije tvrdio niti dokazao da je odgovor dostavio, slijedom čega proizlazi da je 2. tuženik dao povoda tužbi.
Tužiteljice su kao vrijednost predmeta spora naznačile iznos od 33.182,00 EUR. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva. Dakle, budući da su zahtjevi su istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost zahtjeva prema drugotuženiku iznosi 11.060,00 EUR.
Stoga, odluka o troškovima postupka prema drugotuženiku odmjerena je prema VPS- u od 11.060,00 EUR. Tužitelju je u trošak priznato: sastav tužbe po odvjetniku /toč.
7.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23)- 100 bodova x 2,00 EUR, što iznosi 200,00 EUR, a uvećano za zastupanje dvije osobe (tbr. 40.1. Tarife)- 20,00 EUR, te uvećano za iznos PDV-a od 25%- 55,00 EUR, ukupno iznosi 275,00 EUR te sudske pristojbe (koje se odnose na zahtjev prema 2. tuženiku) na tužbu- 189,14 EUR (koliko je plaćena –list 28 spisa) podijeljeno na tri tuženika, što iznosi 63,05 EUR i presudu - 378,27 EUR/3- 126,09 EUR, što ukupno iznosi 464,14 EUR.
Sud nije priznao tužiteljicama trošak za sastav podneska od 26.5.2025. kao nepotreban, jer je drugotuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev, pa nije bilo potrebno očitovanje na isti, a u preostalom dijelu koji se tiče zahtjeva za trošak, u bitnom iznosi navode iz tužbe (bez novih činjenica i dokaza) te im nije priznat trošak za dostavu tužbe 3-tuženiku, jer se taj trošak ne tiče drugotuženika, kao i u preostalom dijelu s obzirom na visinu zatraženog troška, a primjenom naprijed navedenih odredbi, ukupno u iznosu od 3.073,06 EUR.
U Rabu, 5. studenog 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
