Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2496/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnice u DIŽ i D, iz [adresa], protiv 1. tužene ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2. tužene MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci zastupane po punomoćnici Vesni Rajić odvjetnici u ZOU Ščetar i Rajić iz Križevaca 3. tužene JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. tužene NI, [adresa] zastupane po punomoćniku Milenku Ščetaru, odvjetniku u ZOU Ščetar i Rajić iz Križevaca, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru- Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-543/2022 od 13. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-543/2022-38 od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo upisa prava suvlasništva u ¼ dijela na nekretnini upisanoj kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], i to stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om i predsoblja u ukupnoj površini od 35,30 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 23, koja je zgrada sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] i koji stan je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je navedena zgrada sagrađena.

2. Tužene ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI, [adresa], dužne su trpjeti temeljem ove presude upis uknjižbe prava suvlasništva tužiteljice DI, [adresa], OIB: 96350821831na nekretnini upisanoj kod zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima u zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], i to stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice sa WC om i predsoblja u ukupnoj površini od 35,30 m2, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 23, koja je zgrada sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] i koji stan je je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je navedena zgrada sagrađena i to brisanjem prava suvlasništva u 1/4 suvlasničkog dijela s imena i suvlasništva BI, i istovremenim upisom na tom suvlasničkom dijelu na ime i suvlasništvo DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da 1. i 2. tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.050,00 eura, da 3. i 4. tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.050,00 eura, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedene iznose troška tekuće od 13. lipnja 2024., pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu istaknutih žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ista suvlasnica za ¼ dijela nekretnine pobliže opisane u izreci pod 1. pobijane presude te zahtjev za upis suvlasničkog dijela, na istoj nekretnini, i to ¼ suvlasničkog dijela iste.

6. U postupku među strankama nije bilo sporno:

- da je tužiteljica rješenjem toga suda poslovni broj O-1386/2021-18 od 23. svibnja 2022. upućena u parnicu radi utvrđivanja veličine nasljednog dijela svake pojedine nasljednice, odnosno postojanja suvlasništva na predmetnoj nekretnini,

- da je rješenjem toga suda poslovni broj R1 Ob-245/2021-4 od 8. listopada 2021. utvrđeno da su tužiteljica, kao predlagateljica i pok. VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bili u izvanbračnoj zajednici od 2008. do smrti istog – 11. svibnja 2021., tako da predlagateljica ima status njegove izvanbračne supruge,

- da je pok. VI stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini prije nastanka bilo starateljskog, bilo izvanbračnog odnosa sa tužiteljicom.

7. U postupku je sporno postojanje izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. ostavitelja VI, pravna osnova za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine te je li tužiteljica ulagala u spornu nekretninu i u kojoj visini.

8. U opširno provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da iz iskaza svjedoka ŽI proizlazi da je tužiteljica na ime promjene elemenata u kupaonici i izvršenih vodoinstalaterskih radova vršila ulaganje u predmetnu nekretninu u iznosu od oko 500,00 Eur, iz iskaza svjedoka OI da proizlazi kako je tužiteljica na ime izvršenih maljarskih radova vršila ulaganje u nekretninu u iznosu od oko 3.700,00 kuna, iz iskaza svjedoka CI da proizlazi da je tužiteljica na ime izvršenih radova sanacije dimnjaka, mijenjanja rozete, sanacije stropa, ljepljenja stiropora, bojanja i krpanja plafona vršila ulaganje u nekretninu u iznosu od oko 3000,00 do 3.5000,00 kuna. Iz iskaza svjedoka UI da pak proizlazi da je tužiteljica na ime izvršenih radova promjene brave platila oko 100,00 kuna, što iznosi sveukupno 500,00 Eur i 7.300,00 kuna, a kojim svjedocima je sud poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog načina iskazivanja i osobne nezainteresiranosti za ishod spora;

- da iz iskaza saslušane svjedokinje AI, čijem iskazu je sud također poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog načina iskazivanja i osobne nezainteresiranosti za ishod spora te zbog dostave vjerodostojne dokumentacije potpisane od strane tužiteljice koji iskaz je potkrijepljen i iskazima svjedoka ČI i TI, proizlazi da je ista svjedokinja na ime najma predmetnog stana u razdoblju od 15. ožujka 2014. do 5. srpnja 2018. tužiteljici isplatila ukupan iznos od 52.800,00 kuna;

- da iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je predmetna nekretnina- stan bila općenito u lošem stanju, da se stanje nekretnine nije bitno poboljšalo u razdoblju kada je tužiteljica raspolagala nekretninom, iz čega proizlazi da tužiteljica nije

dokazala ulaganja u visini i opsegu kao je u tužbi navela,

- da tužiteljica nije ni na koji način dokazala, niti učinila vjerojatnim, svoja ulaganja preko iznosa od 500,00 Eur i 7.300,00 kuna, a utvrđeno je da je tužiteljica na ime najma nekretnine uprihodila u spornom razdoblju iznos od najmanje 52.800,00 kuna, pa prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije svojim vlastitim sredstvima poboljšala kvalitetu sporne nekretnine, već naprotiv, u nekretninu nije uložila niti sredstva koja je temeljem najma od iste dobila, već je razliku zadržala.

9. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje kako među strankama nije sporno da je pok. ostavitelj VI stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini prije nastanka bilo kakvog odnosa sa tužiteljicom, što proizlazi iz iskaza iste, pa je sud temeljem odredbe članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) zaključio da predmetna nekretnina ne može biti stečevina iz izvanbračne zajednice pok. ostavitelja, zbog čega nije posebno utvrđivana zakonitost rješenja koje je tužiteljica ishodila u predmetu R1 Ob-245/2021, kojim je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i pok. ostavitelja (u tom postupku 3. i 4. tuženice nisu sudjelovale, niti ih je tužiteljica označila kao protustranke).

10. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako je tužiteljica na ročištu od 22. svibnja 2024. ekonomičnosti radi odustala od prijedloga za provođenje građevinskog vještačenja, navodeći da su iz predmetne nekretnine sav novokupljeni namještaj i sve sanitarije uklonjene te da je cijela ta zgrada uzimajući u obzir opasnost od urušavanja, iseljena, slijedom čega sud zaključuje da nije mogao niti putem vještačenja, a niti neposrednim opažanjem utvrditi izvršena ulaganja od strane pok. VI i tužiteljice u predmetnoj razdoblju.

11. Radi svega iznesenog, pozivajući se na odredbu članka 8. ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije pravno utemeljen. Stoga je isti odbijen kao neosnovan.

12. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 5. u svezi sa člankom 155. ZPP-a, radi čega je sud donio odluku o trošku kao u točki II. izreke pobijane presude.

13. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud, te se žaliteljica sa svojim paušalnim žalbenim navodima upućuje na navode pobijane presude.

14. Kako je uvodno konstatirano u žalbi tužiteljica upire na postojanje bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, što je neutemeljeno jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se ista može ispitati, a činjenica što je sud odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka liječnice pok. VI, koji imaju saznanja o njegovim željama i namjerama raspolaganja predmetnim stanom, nije utemeljen, jer sud odlučuje koje će dokaze provesti. Osnovano prvostupanjski sud, suprotno žalbenim prigovorima tužiteljice ističe kako tužiteljica nije dokazala da je vršila ulaganja u predmetnu nekretninu. Naime, iz spisa proizlazi da je tužiteljica bila postavljena za skrbnika pok. BI, tijekom 2007. time da mu je bila djelomično i vraćena poslovna sposobnost u pogledu sklapanja braka, raspolaganja imovinom u iznosu od 1.000,00 kuna te u odnosu na biračko pravo.

15. Radi iznesenog bilo je potrebno navedenu činjenicu razlučiti u odnosu na navodna ulaganja, odnosno stjecanje prava vlasništva, a što tužiteljica, i po shvaćanju ovoga suda, nije učinila.

16. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

17. Radi svega iznesenog, pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka.

18. Temeljem svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, a pobijanu presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić