REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3095/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IE iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Pleskina, odvjetnica u Karlovcu, protiv tužene VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Samardžija, odvjetnik u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1552/2024-2 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-228/2024-28 od 26. rujna 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1552/2024-2 od 22. siječnja 2025. zbog pravnih pitanja:
„1. Da li se, ako primatelj uzdržavanja izrijekom ne traži izvršavanje obveza davatelja uzdržavanja preuzetih ugovorom o doživotnom uzdržavanju, to može smatrati oslobođenjem suugovaratelja ugovorene činidbe odnosno otpustom duga, ili ih je davatelj uzdržavanja dužan nastojati izvršavati u skladu s načelom savjesnosti i poštenja i kada to primatelj uzdržavanja od njega izričito ne zahtijeva?
2. Može li primatelj uzdržavanja koji nije izrijekom zahtijevao ispunjenje ugovornih obaveza od strane davatelja uzdržavanja osnovano zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju?
3. Da li promijenjene okolnosti iz članka 120. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003 i 163/2003) isključuju zlouporabu prava na raskid odnosno da li se zahtjev primateljice uzdržavanja, nakon što se okolnosti pod kojima je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju bitno izmijene na način da se bitno poremete odnosi između ugovornih strana pa ispunjenje ugovora postane znatno otežano, da se ugovor o doživotnom uzdržavanju raskine može smatrati zlouporabom prava iz čl. 6. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2021, 156/2022, 145/2023 i 155/2023) i da li se ta odredba uopće može primijeniti na obveznopravni odnos koji je nastao prije stupanja na snagu citiranog zakona?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1552/2024-2 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-228/2024-28 od 26. rujna 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja su navedena u izreci ovog rješenja.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pitanjima o kojima postoji različita sudska praksa, primjerice odluke revizijskog suda br. Rev 818/2010, Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1244/2009 i Županijskog suda u Koprivnici br. Gž-1424/2009, u odnosu na shvaćanje drugostupanjskog suda u ovom predmetu.
6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
